Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4308 K.2025/5169

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... Mahallesi, 805 parsel sayılı taşınmazın Kuzeydoğu hududunda bulunan 13.247 m² taşınmazın kadastro tespiti sırasında davacı adına tescil edilmesi gerekirken tescil harici olarak bırakıldığını, davacının 20 yıldan fazla süredir kesintisiz zilyet olduğunu, davalının davaya konu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, köyde ikamet eden insanların genelinin bu taşınmazın müvekkile ait olduğunu bildiklerini belirterek davanın kabulünü, ... ilçesi, ... Mahallesi 805 parselin kuzeydoğusunda kalan ve keşif esnasında belirlenecek kısmın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... sınırları içerisinde yer almasından dolayı yetki ve sorumluluğun İlçe Belediyesine ait olduğunu savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına kaydedildiğini, Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu, tescil harici bırakılma tarihinden sonra taşınmazın tapulu haline geldiği için tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hiçbir değerinin olmadığını savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, davacının mülkiyet hakkını kazanmasını sağlayacak hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, davacının TMK'nın 713 ve KK m. 14... gereğince koşulların sağlanmadığı, dava konusu taşınmazda ihdasen tapu tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik koşulunun oluşmadığı, taşınmazda davacı tarafından yapılan imar-ihya çalışması olmadığı belirtilerek Hazine yönünden açılan davanın reddine, İlçe Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu 33 01... parselde 19 54... yıllarına ait hava fotoğraflarına göre kısmen bağ bulunduğu ancak 1985, 1999, 2011, 2016 yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmazda tarımsal amaçlı faaliyette bulunulmadığı, ham toprak yapısında olduğu, üzerinde herhangi bir ağaç ve muhdesatın bulunmadığı, zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın hali arazi vasfında olduğu,

davadan önce son 30-35 yıldır bir kullanımın olmadığı tespit edilmiş olup açıklanan maddi deliller karşısında mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleşmediği belirtilerek esastan ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın eskiden bağ olarak kullanıldığının bilirkişi raporları ve tanık beyanlarında belirtildiğini, dinlenen mahalli bilirkişilerin davacı ve köyü tanımayan kişiler olduğunu, davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aynı vasıftaki komşu parselde taşınmazla ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/34 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Medeni Kanun'un 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... . maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu bölümler, Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1977 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmış, 23.12.2020 tarihinde Hazine adına ihdasen hali arazi vasfıyla tescil edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR