Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/435 K.2025/1541

Mahkemenin bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1974 yılında tapulama çalışmaları sırasında, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... köyü, 2534 ve 2527 parsellerin batısında yaklaşık 4.000 metrekare büyüklüğünde, 2532 parselin batısında yaklaşık 1.500 metrekare ve 2536 parselin batısında yaklaşık 1.200 metrekare büyüklüğünde üç adet taşınmazın tapulama harici bırakıldığını, davacının taşınmazları 1976 yılında ıslah ve imar ettiğini, 1980 yılında çalışmaların tamamlanması sonucunda verimli tarım arazisine dönüştüğünü, 1981-1982 yıllarında ağaçlandırdığını, günümüze kadar zilyetliğinin aralıksız ve nizasız devam ettiğini ileri sürerek taşınmazların davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiş, dava konusu taşınmazların Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların nâzım imar planında tarımsal niteliği korunacak alan ve tarımsak niteliği korunacak özel ürün alanı olduğunu, hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla Büyükşehir Belediyesinin ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli kararı ile; taşınmazların 1974 yılında tespit dışı bırakıldığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının sağlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine ve Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2016/16072 Esas, 2020/2046 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun uyarınca Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle sair itirazlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.10.2021 tarihli kararıyla; taraf teşkilinin sağlanması sonrasında davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesindeki fen bilirkişi raporuna ekli krokideki (A) harfiyle gösterilen 1.649,72 metrekare, (B1) harfiyle gösterilen 4.582,75 metrekare, (B2) harfiyle gösterilen 1.957,70 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (C) harfiyle gösterilen kısım yönünden davanın reddine, davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin 05.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.12.2023 tarihli ve 2022/8202 Esas, 2023/7667 Karar sayılı kararıyla; hükmün dosya kapsamına uygun olmadığı, 1985 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının incelemesi sonucu hükme esas alınan jeodezi ve fotogrametri uzmanı raporlarından 15.01.2014 tarihli raporda her iki fotoğrafta da taşınmazın 1/25000 ölçekli ANTAKYA-... paftasında taşlık arazi olarak gözüktüğünün belirtildiği,

02.06.2015 tarihli raporda ise 1985 ve 1992 yılı hava fotoğraflarında (A), (B) ve (B1) harfli kısımların kısmen ekili, kısmen dikili olduğu belirtilmekle birlikte 1988 yılı üretimi 1/25000 ölçekli ANTAKYA-... memleket haritasında dava konusu alanın herhangi bir ayırıcı simge ile kategorize edilmediğinin belirtildiği, bu hâliyle hava fotoğraflarının dosya içeriğindeki bilirkişi raporlarını ve tanık beyanlarını doğrulamadığı,

imar ihyanın 1992, 1993 yıllarında tamamlanmış olması gerekmekle 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddesindeki zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmındaki gerekçelerle davanın reddine, dava konusu taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında davalı Hazinenin tescil talebi olmadığı hâlde usul ve yasaya aykırı olarak taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayalı tescili istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamında; Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, ... köyünde kain dava konusu taşınmaz bölümlerinin yörede 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı, davacı tarafından imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı olarak tescil istemiyle açılan davaya karşı davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini ve TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazların Hazine adına tescilini istediği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen kararın bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın kararı veren Gaziantep 12. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,