Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4366 K.2025/5330

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ile davalının kardeş olduklarını, davalının, tarafların murisleri ... ...'ten kalan taşınmazları kadastro çalışmaları sırasında kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, taşınmazlarda tüm mirasçıların hakkının bulunduğunu ileri sürerek 1 04... , 88... , 1 06... ve 9, 1 10... , 50... , 1 14... , 1 21... , 1 22... , 1 25... , 1 31... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... ...'in mirasçılık belgesinde belirtilen payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazları bazı kişilerden bedellerini ödeyerek satın aldığını, babasına ait olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş; durumun gerçekliğinin ancak 10 yıllık süre geçtikten sonra anlaşılabildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi ile olayın özel koşullarının ve özellikle dürüstlük kuralının, güvenin kötüye kullanılmasının göz ardı edildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir.

Kadastro sonucu; Kars ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1 04... , 88... , 1 06... ve 9, 1 10... , 50... , 1 14... , 1 21... , 1 22... , 1 25... , 1 31... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 26.05.2006 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 09.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR