Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4386 K.2025/4224

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde bulunan 152 parsele bitişik olup kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılan taşınmazda davacının irsen intikal ve taksim yoluyla 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığının araştırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vekili ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli kararı ile; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın bu bölüm yönünden kabulüne, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2016/9170 Esas, 2019/3213 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilip taşınmazın imar planında kalıp kalmadığının belirlenmesi, hava fotoğraflarından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşularının oluştuğu, her ne kadar dava konusu yer toplulaştırma çalışmaları ile Hazine ve dava dışı 3. kişi adına tescillenmişse de davacının mülkiyet için bütün şartları idari yoldan tescilden önce oluşturmuş olduğundan davacı tarafın kazanılmış hakkının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (1A) harfi ile gösterilen ...

Mahallesi 1 47... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 13.475,56 m²'lik alanın ... adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, (2A) harfi ile gösterilen ... Mahallesi 1 47... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 12.506,26 m²'lik alanın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, (4A) harfi ile gösterilen ...

Mahallesi 1 07... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 171,51 m²'lik alanın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, (3A) harfi ile gösterilen 1.304,68 m²'lik alanın mülkiyetinin davacı adına tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ve bilirkişilerin taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe ilişkin beyanlarının tutarsız olduğunu, dava konusu taşınmazın toplulaştırma çalışmaları sonucunda davalı adına kayıtlandığını, öncelikle idari işlemin iptalinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, Ankara ili, ...Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz bölümü ekilemez arazi olduğundan tespit harici bırakılmış, 2023 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda taşınmazın bir bölümünün Hazine adına kayıtlı 1 47... ve 1 07... parseller içerisinde kaldığı, bir bölümünün ... adına kayıtlanan 1 47... parsel içerisinde kaldığı, bir bölümünün ise yol olarak tescil harici bırakılan alanda kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davaya konu taşınmaz bölümleri üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç doğru olmamıştır. Davacı vekili dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, davasını Hazine, ... ve ...'na yöneltmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakıldığı , yargılama sırasında toplulaştırma işlemi neticesinde bir kısmının Hazine adına bir kısmının davalı ... adına kayıtlandığı bir kısmının ise yol alanına isabet ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dava dilekçesinde davalı olarak yer almadığı halde; toplulaştırma işlemleri sonucunda oluşan tapu kaydı dikkate alınmak suretiyle tapu kayıt maliki ..., adına dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat çıkarılmak suretiyle davaya dahil edilmiş ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 1A harfi ile gösterilen ...

Mahallesi 1 47... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 13.475,56-m²'lik alanın ... adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, 2A harfi ile gösterilen ... Mahallesi 1 47... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 12.506,26-m²'lik alanın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, 4A harfi ile gösterilen ...

Mahallesi 1 07... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 171,51-m²'lik alanın Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı adına tesciline, 3A harfi ile gösterilen 1.304,68-m²' lik alanın mülkiyetinin davacı adına tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalılardan Hazine temyiz isteminde bulunmamış, sadece davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda 1A ile gösterilen kısmı toplulaştırmaa çalışmaları sonucunda davalı ... adına kayıtlanmış ise de; toplulaştırma çalışmaları sonucunda tapu kaydında malik olarak gözüken kişinin bu şekilde davaya dahil edilmek suretiyle dahili davalı olarak davada yer alması ve halen ayakta olan idari işlem sonucunda adına oluşan tapu kaydının iptal edilmesi olanaklı değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın Bala Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,