Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4493 K.2025/4527

Mahkemece bozmaya uyularak davacılar vekilinin tavzih talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen 20.11.2024 tarihli ek karar süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı ... .......(......) ve .......(........) vekilleri dava dilekçesinde; muris anneleri ...'un malik olduğu kök 252, 511, 546, 636, 637, 6 66... parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalılar murisi .........'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalılar adına tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; hak düşürücü süre ve zamanaşımının geçtiğini, satışın gerçek olup bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

A.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, murisin oğlu olan (davalılar murisi) ......e yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğundan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, muris ........'nin davalılar murisi .......'e yaptığı 29.12.19 86... yevmiye sayılı satışla ...... köyü 252 (imar uygulamsı sonucu 380, 399, 409 parsel), 511, 546, 636 (imar uygulaması sonucu 388, 389, 260 parsel), 777(imar uygulaması sonucu 149, 150, 151,

590 parsel) sayılı taşınmazlarda davalılar adına oluşan hisselerin muris .....nin veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile iptal edilen hisselerin davacıların payları oranında davacılar ......... ve ... adına tesciline, bakiye hissenin kayıt maliki davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince duruşma istemli temyizi üzerine Dairenin 19.01.2021 tarihli ve 2019/2341 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uygun hüküm onanmış, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilerek hüküm 31.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

B.Tavzih Talebi Davacılar vekili 31.05.2021 tarihli dilekçesiyle; Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ancak hükümde kök parsellerden imar uygulaması sonucu oluşan parseller yerine ada numaralarının yazıldığını, bu sebeple hükmün infaz edilemediğini belirterek Mahkemeden hükmün tavzihini istemiştir.

C.Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı Mahkemenin 07.10.2021 tarihli ek kararıyla; hükmün 2. maddesinin muris .......nin davalılar murisi ......'e yaptığı 29.12.19 86... yevmiye sayılı satışla ......köyü 252 (imar uygulaması sonucu gittiği ada ve parsel), 511, 546, 636 (İmar uygulaması sonucu gittiği ada ve parsel), 777 (imar uygulaması sonucu gittiği ada ve parsel) sayılı taşınmazlarda davalılar adına oluşan hisselerin muris .....nin veraset ilamındaki miras payları oranında iptali ile iptal edilen hisselerin davacıların payları oranında davacılar ........ ve ... adına tesciline, bakiye hissenin kayıt maliki davalılar üzerinde bırakılmasına şeklinde tashihine dair ek karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Mahkemenin 07.10.2021 tarihli ek kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.12.20 21... /9304 Esas, 2021/8151 Karar sayılı kararıyla; kesinleşen hüküm fıkrasında dava konusu 252, 636, 637, 6 66... parsellerin imar parselleri yerine imar adaları yazılmak suretiyle oluşan hatanın giderilmesinin istendiği, Mahkemece hükmün tavzihi yerine yeniden infazı kabil olmayacak şekilde karar verildiği,

HMK'nın 306. maddesi uyarınca duruşma açılarak dava konusu taşınmazların dosyaya dahil edilen tapu kayıtları ve imar cetvelleri üzerinden bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hangi adanın hangi parsele gittiği açıkça belirlenerek TMK'nın 297. maddesine uygun şekilde infazı kabil bir tavzih kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde karar verildiği gerekçesiyle 07.10.2021 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmiş, davalıların karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin 20.11.2024 tarihli tavzih ek kararıyla; davacılar vekilinin tavzih talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine, 29.01.2019 tarihli hükmün 2. maddesinin "Davacının muris annesi .........arafından davalılar murisi oğlu...'a yapılan 29.12.1986 tarihli 1574 yevmiye nolu satış işleminin muvazaalı olduğu anlaşıldığından,

dava konusu... köyü 252 (imar uygulaması sonucu 380, 399, 409 parsel ve 3 99... parsel), 511, 546, 636 (imar uygulaması sonucu 380 parsel), 637 (imar uygulaması sonucu 380, 3 98... parsel), 666 (imar uygulaması sonucu 388, 3 89... parsel) ve 777 (imar uygulaması sonucu 149, 150, 151, 201, 590 parsel ile 12 43... parsel) parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı hisselerin dosya arasında yer alan Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.20 08... /471 Esas,

2008/481 Karar sayılı muris ...'a ait mirasçılık belgesinde gösterilen miras hisseleri oranında iptali ile iptal edilen bu hisselerin aynı mirascılık belgesindeki davacıların miras hissesi oranında davacılar .......... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, iptal ile geriye kalan hissesinin ise kayıt maliki davalılar üzerinde bırakılmasına," şeklinde 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi gereğince tavzihine;

davaya konu... köyü 252 parselin imar sonucu oluşan 4 09... , 4, 5, 6, 7, 8 parseller, 3 99... , 5 parseller, 3 80... parsel, 636 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 3 80... ve 2 parsel, 637 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 3 80... parsel, 3 98... parsel ve 3 99... parsel, 666 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 11 23... parseller, 777 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260,

1261 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tavzih talebinin HMK'nın 306/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile değiştirilemeyeceğinden ve bu taşınmazların malikleri davanın tarafları olmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde; onanarak kesinleşen hükümle davanın tamamen kabul edildiğini, artık davacıların hak sahibi olduklarını, ilk tavzih kararıyla ilgili bozma kararı uyarınca alınan bilirkişi raporuyla dava konusu kök parsellerin hangi imar parsellerine gittiğinin belirlendiğini, dava sırasında davalılarca taşınmazların hükmün infazını engellemek amacıyla 3. kişilere devredilmiş ise de onanarak kesinleşen hükmün değiştirilemeyeceğini belirterek Mahkemenin 20.11.2024 tarihli tavzih ek kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

1)Dosya kapsamında.

Mahkemenin 29.01.2019 tarihli ve 2018/789 Esas, 2019/147 Karar sayılı kararıyla; davacılar...... ve .....tarafından muris ...nin bir kısım taşınmazını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar murisi olan oğlu ..........a satış suretiyle devrettiği ileri sürülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan pay oranında tapu iptali ve tescil davası sonucunda Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesince önceki bozma kararlarına uyularak dava konusu .......... köyü 252 (imar uygulaması sonucu 380, 3 99... parsel), 511, 546, 636 (imar uygulaması sonucu 380, 3 98... parsel), 666 (imar uygulaması sonucu 388,

3 89... parsel) ve 777 (imar uygulaması sonucu 149, 150, 151,2 01... parsel) sayılı taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı hisselerin Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.2008 tarih ve 2008/471 Esas, 2008/481 Karar sayılı muris ...ye ait veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile iptal edilen hisselerin payları oranında davacılar ......ve........ adına tesciline, geriye kalan hisselerin kayıt maliki davalılar üzerinde bırakılmasına karar verildiği, kararın 31.03.2021 tarihinde kesinleştiği, davacılar vekilince hükümde kök parsellerin imar uygulaması sonucu gitti parsellerinin hatalı yazıldığı,

imar parselleri yerine imar adalarının yazıldığı gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 07.10.2021 tarihli ek kararla tavzih kararı verilmiş, verilen bu tavzih kararının davalılar vekilince dava konusu taşınmazların 3. kişiler adına kayıtlı olduğu, zaten infazı kabil olmadığı, Mahkemece kesinleşen hükmün değiştirilmemesi gerektiği belirtilerek temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.12.2021 tarihli ve 2021/9304 Esas, 2021/8151 Karar sayılı kararıyla; kesinleşen hüküm fıkrasının tavzih edilmesi yerine infazı mümkün olmayacak şekilde karar verildiği,

HMK'nın 306. maddesi gereği dava konusu taşınmazların hangi imar parsellerine gittiği hususunda bilirkişiden rapor alınarak TMK'nın 297. maddesine uygun şekilde infazı kabil bir tavzih kararı verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkemenin 07.10.2021 tarihli kararının bozulmasına karar verildiği, Mahkemece dava konusu taşınmazların hangi imar parsellerine gittiği, muris... tarafından davalılar murisi ...e yapılan temliklerin, ...in bu dava konusu taşınmazlarda muristen temlik aldığı hisseleri kimlere hangi işlemle temlik ettiği hususlarında rapor alındığı anlaşılmaktadır.

2)Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ve haricen UYAP TAKBİS sisteminden yapılan araştırmalara göre; muris ...nin 29.12.1986 tarihli satış işlemiyle... köyündeki dava konusu kök 252, 511, 546, 636, 637, 666, 777 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar murisi olan oğlu ...e satış suretiyle temlik ettiği,

3)Kök 252 parselin 05.07.1999 tarihli imar uygulaması sonucunda 4 09... , 4, 5, 6, 7, 8 parsel, 3 99... , 4, 5 parsel ve 3 80... parsele gittiği, taşınmazların murisleri ...ten mirasçıları olan davalılara 15.06.2005 tarihinde intikâl ettiği, kök 252 parselden imarla oluşan parsellerde davalılara ait pay kalmadığı,

3.a)4 09... , 4, 5, 6, 7, 8 parsel, 3 99... , 5 parsel, 3 80... parselin ...mirasçısı davalılar tarafından dava sırasında, hüküm kesinleşmeden önce dava dışı 3. kişilere satıldığı ve güncel olarak davalılar adına kayıtlı olmadığı; 3 99... parselin temyize konu 20.11.2024 tarihli tavzih ek kararı sonrasında 26.05.2025 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'a satıldığı, böylelikle kök 252 parselden oluşan imar parsellerinde davalılara ait pay kalmadığı,

4)Kök 511 parselin 15.06.2005 tarihinde ...ten mirasçıları davalılara intikâl ettiği, 07.04.2015 tarihli toplulaştırma işlemi sonucunda 24 88... parsele gittiği, davalılar tarafından dava sırasında, hüküm kesinleşmeden önce 22.01.2021 tarihinde dava dışı ............'a satıldığı, son malikinin dava dışı... olduğu, böylelikle kök 511 parselden oluşan toplulaştırma parselinde davalılara ait pay kalmadığı,

5) Kök 546 parselin 15.06.2005 tarihinde ...ten mirasçıları davalılara intikâl ettiği, 07.04.2015 tarihli toplulaştırma işlemi sonucunda 24 96... parsele gittiği, davalılar tarafından dava sırasında, hüküm kesinleşmeden önce 22.01.2021 tarihinde dava dışı .........'a satıldığı, son malikinin dava dışı... olduğu, böylelikle kök 511 parselden oluşan toplulaştırma parselinde davalılara ait pay kalmadığı,

6)Kök 636 parselin 05.07.1999 tarihli imar uygulaması sonucunda 3 80... , 2 parsele gittiği, 15.06.2005 tarihinde ...mirasçılarına intikâl ettiği, dava sırasında, hüküm kesinleşmeden önce 06.05.20 11... .01.2011 tarihinde davalılar tarafından dava dışı .........ve .........a satıldığı, kök 636 parselden oluşan imar parsellerinde davalılara ait pay kalmadığı,

7) Kök 637 parselin 05.07.1999 tarihli imar uygulaması sonucu 3 80... parsel, 3 98... parsel ve 3 99... parsele gittiği, 15.06.2005 tarihinde ...mirasçılarına intikal ettiği, ...mirasçısı davalılar tarafından dava sırasında hüküm kesinleşmeden önce 20 10... yıllarında dava dışı 3. kişilere satıldığı, kök 637 parselden oluşan imar parsellerinde davalılara ait pay kalmadığı,

8)Kök 666 parselden önce 26.11.1991 tarihinde ifraz sonucu 1105 ilâ 1124 sayılı parsellerin oluştuğu, ifraz parsellerinden 2007 yılında imar uygulaması sonucunda 3 89... , 2 60... , 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 parseller, 2 60... parsel, 1117 parsel, 3 88... ve 9, 3 88... , 23, 24, 26, 27, 28 parseller ve 2 88... parseli oluşturduğu, davalılar murisi ......... tarafından dava tarihinden önce 1991, 1994, 1995, 1996, 1998, 20 00... yıllarında dava dışı 3. kişilere satıldığı, halen maliklerinin dava dışı 3. kişiler olduğu, kök 666 parselden ifraz ve imarla oluşan parsellerde davalılara ait pay bulunmadığı,

9)Kök 777 parselden; 9.a) 29.12.1992 tarihli ifraz işlemiyle 1238 parselin oluştuğu, 1238 parselin 05.01.2007 tarihli imar uygulaması sonucu 1 49... parsele gittiği, taşınmazın 12.06.2005 tarihinde ...ten mirasçı davalılara intikal ettiği, dava sırasında davalılar tarafından 03.08.2011 tarihinde dava dışı 3. kişi ..........'e satıldığı, davalıların malik olmadığı,

9.b) İfrazen 1239 ilâ 1261 sayılı parsellerin oluştuğu, bu parsellerden 2007 yılındaki imar uygulaması sonucu 1 49... , 7, 8, 9, 1 50... , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 2 06... , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsellerin oluştuğu, davalılar murisi ......tarafından dava tarihinden önce 1993-1998 yılları arasında dava dışı 3. kişilere satıldığı, davalılara intikal etmediği gibi davalılar adına pay bulunmadığı,

9.c) İfrazen oluşun 1243 parselin 12.05.2005 tarihinde ...mirasçısı davalılara intikâl ettiği, 2007 yılındaki imar uygulaması sonucu Körük köyü 1 51... ve 4 parsellerin oluştuğu, 1 51... ve 4 parsellerde davalı ... haricindeki davalıların değişen pay ve hisselerde elbirliği ve müşterek malik oldukları,

9.ç)İfrazen oluşan 1262 parselin 2007 yılındaki imar işlemiyle 5 90... ve 1 51... parsele gittiği, 12.05.2005 tarihinde ...mirasçısı davalılara intikâl ettiği, davalı ... haricindeki davalıların değişen pay ve hisselerde elbirliği ve müşterek malik oldukları,

9.d)İfrazen oluşan 1244 parselin 2007 yılında imar uygulaması sonucu 1 50... parsele gittiği, 15.06.2005 yılında davalılara intikal ettiği, dava sırasında davalılar tarafından 04.10.2017 tarihinde dava dışı .......'a satıldığı,

10)Kural olarak mahkemece tavzih hükmünün 3. bendinde dava dışı 3. kişilere devredilmiş parseller hakkında davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesi doğru ise de, 2. bentte tavzih talebi kabul edilen kök parsellerin imar sonucu oluşan gitti parsellerinin doğru şekilde yazılmadığı, tavzih talebi 2.bentte kabul edilen 3 99... parsel malikinin dava dışı ... olduğu,

davacı ... ve ....... dava sırasında öldükleri halde iptal-tescil hükmü kurulurken ölü kişi adına tescil hükmü kurulamayacağı gözardı edildiği gibi bu davacıların mirasçılarının yer aldıkları Batman 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/670 E., 2023/758 K. sayılı veraset ilamı ve........

Noterliğinin 26.10.2021 tarihli ve 3955 yevmiye sayılı mirasçılık belgelerine de atıf yapılmadığı, bu haliyle verilen tavzih kararı kesinleşen hükmün infazını sağlamayacağı anlaşılmaktadır.

11)Hal böyle olunca; Mahkemece dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı parseller yönünden tavzih talebinin reddi ve halen (davalı ... hariç) diğer davalılar adına kayıtlı 5 90... parsel ve 1 51... ve 4 parsellerde tarafların murisi ...den oğlu olan davalılar murisi ........e geçen, .........'ten de davalılara intikâl eden hisse ve paylar hakkında TMK'nın 297. maddesine uygun olacak şekilde infazı kabil bir tavzih kararı verilmesi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,