Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4502 K.2025/4541

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenle dayalı davadan dolayı önceki tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı; kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tapuya tescil edilen 1 60... parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek murisi ...den intikal ettiğini, murisin taşınmazı ölümünden evvel eşi ........'ye devrettiğini, bilahare 1988 yılında ......den kardeşi ... ....... ile birlikte haricen satın aldıklarını açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 pay oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... .....vekili; taşınmazın ortak miras bırakan .........'dan kalmış iken mirasçılar arasında yapılan taksim ile vekil edenine isabet ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya iştirak etmemişler ve cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarihli ve 2011/6007 Esas, 2011/7088 Karar sayılı kararıyla: ''Dava konusu 1 60... parsel sayılı taşınmazın tutanağının itirazsız olarak 25.12.1997 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 25.12.2007 tarihinde, 10 yıllık hak düşürücü sürenin son gününde açıldığı, hâl böyle olunca; tarafların tüm delillerinin toplanarak gerek görülürse keşifte yapılarak hasıl olacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu'' belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın 21.07.1986 tarihli taksim sözleşmesi uyarınca davalılara bırakıldığı, zilyetliğin taksim sözleşmesi uyarınca davalılar tarafından sürdürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hükmün gerekçe barındırmadığını bu nedenle mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...den intikal ettiğini, murisin taşınmazı ölümünden evvel eşi ...'ye devrettiğini, bilahare 1988 yılında taşınmazın davacı ve kardeşi ... tarafından ...'den satın alındığı ve zilyetliğin alıcılara teslim edildiğini, dosya kapsamına yansıyan delil ve belgeler ile bu hususun ispat edildiğini, dayanak satış senedinde ''harman tarla'' olarak tarif edilen taşınmazın çekişmeli taşınmaz olduğunu, buna rağmen Mahkeme tarafından duyuma dayalı olarak alınan beyanlara itibar edilmek suretiyle varılan sonucun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

2. Değerlendirme Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 1 60... parsel sayılı taşınmaz 22.05.1996 tarihinde senetsizden ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, tutanak itirazsız olarak 25.12.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava harcı ödenerek 25.12.2007 tarihinde açılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harç peşin alındığından bakiye harç tahsiline yer olmadığına,

Dosyanın Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,