Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4592 K.2025/4712

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesinde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan 100 dönümden fazla taşınmazı davacının imar-ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, dava konusu taşınmaz bölümünün hemen bitişiğine ağıl inşa ettiğini ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu yerin davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün ... ..........mirasçıları adına tescilini talep etmiş ve mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar Hazine vekili, ............ Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2006 tarihli ve 2002/47 Esas, 2006/168 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A1 ve A2/2 harfleri ile gösterilen toplam 91.1 00... lik kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.03.20 07... /7645 E. 2007/1497 K.sayılı kararı ile Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu,

dava tarihine göre 20 – 25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilip bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi ile bir jeologtan oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması" gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2010 tarihli ve 2007/279 Esas ve 2010/117 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A/2 harfi ile gösterilen 49.9 63... lik kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.03.20 11... /3946 E. 2011/1267 K.sayılı kararı ile “Bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, Mahkemece yeniden bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve incelemenin yapılması, dahili davalı belediyenin davada usulüne uygun şekilde temsil ettirilmesinin sağlanması,

belediye ile Hazinenin davada aynı vekille temsil edilemeyeceğinin gözetilmesi, uzman ziraatçi bilirkişisinin yoğun taşlılığın hakim olduğunu bildirdiği gözetilerek taşınmazlarla ilgili imar-ihyanın tamamlanıp-tamamlanmadığı, hangi taşınmaz bakımından ne şekilde hangi tarihte tamamlandığı hususunda yeniden rapor aldırılması gerektiği, TMK'nın 713/6.maddesi gereği Hazine adına tescil isteğinde bulunulduğu halde bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmediği" belirtilerek bozulmuştur.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2011/214 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A1-1, A1-2, A3 harfleri ile gösterilen toplam 63.1 19... lik kısmın davacılar adına tapuya tesciline, A4 harfi ile gösterilen parselin davalı Hazine adına tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.01.20 22... /3735 E. 2022/362 K.sayılı kararı ile “Davalı ... başkanı ile davacı taraf aynı kişi olması nedeniyle yarar çatışması olduğu belirtildiği halde davalı ... tarafından yeniden vekaletname sunulmadığı,

bozma ilamında belirtilen A2/1 ve A2/3 bölümü ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı, 6360 sayılı Yasa gereğince Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilmediği, 1980 yılına ait hava fotoğrafı bulunduğu halde incelenmediği, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeniden araştırma ve incelemenin yapılması gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda A1-2 ve A4 harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle bu bölümlere yönelik talebin reddine, aynı fen bilirkişi raporunda A1-1 ve A3 harfleri ile gösterilen kısımların imar - ihyasının tamamlandığı, bu kısmın mera, yaylak, kışlak, dere yatağı ve orman ile bir ilgisinin bulunmadığı, TMK 713/1. maddesinde belirtilen senetsizden zilyetlikle tescil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A1-1 ve A3 harfleri ile gösterilen toplam 46.255, 93... lik kısmın davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin zilyetlikle iktisabının söz konusu olamayacağını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararı verildiği halde davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, Kanun'da aranan şartların gerçekleşmediğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Medeni Kanun'un 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14... .maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölümler, Ankara ili, Elmadağ ilçesi, Merkez Mahallesinde 1965 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece A1-1 ve A3 harfleri ile gösterilen kısımlarda davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek kabul kararı verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kabul kararı verilen bölümlerin 19 75... yılı hava fotoğraflarında kullanıldığı, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurul raporunda bu bölümlerde 1975 yılında tarım yapılarak imar ihyaya başlandığı, ancak fasılalı tarım yapıldığı, toprak yüzeyinde bulunan ve kültivasyon sonucu yukarı çıkan toprak profilinde bulunan taşların temizliğinin zaman zaman yapıldığı, büyük oranda temizlenmiş olduğu ancak tamamen temizlenmediği, IV. sınıf arazi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Gerek dava dilekçesinde iddianın ileri sürüş biçimine gerekse mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmaz bölümlerinin ilk olarak 1975 yılında kullanılmaya başlandığı ve dava tarihine kadar kullanımın devam ettiği belirtilmiş ise de ziraat bilirkişi kurul raporunda imar-ihyanın tamamlanma tarihi açıkça belirtilmediği gibi imar-ihyanın halen devam ettiği bildirilmiştir.

Temyize konu taşınmaz bölümünün sınırında 28 98... parsel sayılı mera parseli olduğu, ret kararı verilen bölümlerin üzerinde de mera bitkilerinin bulunduğunun belirtilmesi, kabul ve ret kararı verilen taşınmaz bölümlerinin birbirine bitişik halde bulunmalarına rağmen kabul kararı verilen bölümlerin mera parseli ve ret edilen bölümlerden nasıl ayırt edildiği arada doğal ya da sabit sınır bulunup bulunmadığı hususunda bir belirleme yapılmamış ise de; ilk başta dava açarken talep edilen kısmın toplam 100 dönümden fazla olduğu,

daha sonra yargılama sırasında Mahkemece kullanım durumuna göre kademe kademe azaltılarak kabul kararı verilmekle bu durum, davacı tarafın kullandığı kısmın sabit olmayıp genişlemeye devam ettiği anlamına gelmektedir. Dosyaya eklenen fotoğraflardan da kabul kararı verilen taşınmaz bölümleri ile ret kararı verilen taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı bir sınır olmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazın, davacılar tarafından ilk önce imar-ihya edilip sonrasında taşınmaza 20 yıl zilyet olunması ve bu 20 yıllık zilyetliğin dava tarihi olan 2002 yılına kadar doldurulmuş olması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının kullandığı kısmı genişletmeye devam ettiği, henüz imar-ihyanın tamamlanmadığı böylece davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; temyize konu taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Başkanlığına iadesine,

Dosyanın Elmadağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,