Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/475 K.2025/5743

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babaennesi ...'un 26.11.2019 tarihinde öldüğünü, geride mirasçı olarak torunu davacı ile oğlu davalının kaldığını, murisin davacıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 12 80... parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının taşınmazı alabilecek maddi yeterliliği olmadığı gibi murisin satmasını gerektiren makul bir sebep de olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 12 80... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde tenkis talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının babasının ölümünden sonra babaannesi ve dedesi ile pek görüşmediğini, davalı ve karısının murisin her türlü bakımını yerine getirdiğini, bu bakıma karşılık murisin dava konusu taşınmazı davalıya devrettiğini, dava konusu taşınmaz tek katlı iken davalının emeği ve sermayesi ile bir kat daha inşa edildiğini, kabul etmemekle birlikte tenkis talebine karar verildiği takdirde davalının yaptırdığı katının hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından yapılan temlikin mirasçı davacıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf murisin minnet duygusu ile hareket ettiğini ileri sürdüğünden, dava konusu temlik işleminin bedelsiz olarak yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı,

davalı tanığı ...'nun beyanından murisin çeşitli sağlık sorunları nedeni ile hastaneye getirilip götürülmesi ve buradaki işlerinde davalı ile davalının eşinin yardımcı olduğunu, murisin son 2-3 yılında ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacak hale geldiğini, ölmeden önceki son döneminde ise bez bağlanmaya başlandığını beyan ettiği görüldüğünden, murisin 2019 yılı itibari ile yaklaşık 1.000.000,00 TL değerindeki tek taşınmazının tamamını davalıya bedelsiz olarak temlik etmesini gerektirir derecede ağır ve uzun süreli bakıma muhtaç olmadığı, dolayısı ile bu gerekçe ile davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı,

442.139,50 TL'nin dava değeri olarak kabul edilip üst kattaki dairenin dava değeri hesabına eklenmeden karar verilmesi gerekirken harç ve vekalet ücretinin yanlış değer üzerinden hesaplandığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin her türlü bakımını davalı ve eşinin yaptığını, murisin 2004 yılından itibaren tüm hastalıklarda davalı ve eşinin refakatçi olduğunu, murisin yaptığı bu devrin minnet duygusundan kaynaklandığını, davacının murisle hiç ilgilenmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1942 doğumlu ...'un 26.11.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak torunu davacı ... ile oğlu davalı ...'ın kaldığı; murisin ölmeden önce 24.08.2017 tarihinde 12 80... parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını saklı tutarak davalı ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 22.651,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,