Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4816 K.2025/5079

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacıların, muris anneleri ...'ın ilk eşi ... ...'den olan çocukları olduğunu, muris ...'in 31.08.1981 tarihinde öldüğünü, davalılar ... ve ...'in, annelerinin ikinci eşi davalı ...'tan olma üvey kardeşleri olduklarını, davalıların davacıları mirasçı olarak göstermeyen hatalı bir veraset ilamı aldıklarını, davacıların ise daha sonra İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/955 E. sayılı doğru veraset ilamını aldıklarını, ... ilçesindeki 21 03... parseldeki 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescilinin aslında satış olmayıp mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bir bağış işlemi olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleştirilen dava dilekçesinde; muris büyükanneleri ... ...'ın 06.08.2004 tarihinde öldüğünü, davalıların Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldıkları veraset ilamında davacıların mirasçı olarak yer almadıklarını, muris ...'nin 21 03... parseldeki 3 nolu dükkan ve 9 nolu daireyi mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak 01.07.2003 tarih, 2645 yevmiye sayılı satış işlemiyle oğlu davalı ...'e sattığını, 3 nolu dükkanın ise daha sonra muvazaalı olarak davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek 3 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, resmi olmayan akrabalarını bilmek zorun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ... cevap ve sonraki beyan dilekçelerinde; 9 nolu dairenin mülkiyetinin muris ...'den kendisine geçmediğini, bu nedenle ... ...'dan kaynaklı bir muvazaanın söz konusu olamayacağını, 9 nolu bölümün mülkiyetinin 18.03.1993 tarihindeki kat irtifakı tesisi sırasında, babası ...'dan kalan miras payı (62/980) ve ...'den satın aldığı pay (31/980) karşılığında (toplam 93/980) kendisine tescil edildiğini, dava konusu 01.07.2003 tarihli ve 2645 yevmiye sayılı resmi senedin 9 nolu bölüme değil 3 nolu dükkanın paylı satışına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2024 tarih ve 2011/563 E. 2024/311 K. sayılı kararıyla; davacıların, muris anneleri ... ve muris büyükanneleri ... ...'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla tapuda satış gibi gösterilen işlemlerinin muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı iptali ve hisseleri oranında tescilini istedikleri, davalılar ... ve ...'in davacılarla ana bir kardeş oldukları, davalıların Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden davacıları içermeyen hatalı bir veraset ilamı aldıkları,

hatalı veraset ilamının daha sonra Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/212 E. sayılı kararıyla iptaline karar verilerek muris ...'nin yeni veraset ilamında davacıların da 2/60'ar payla mirasçı oldukları, asıl dava yönünden dava konusu taşınmazlarda herhangi bir mülkiyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine,

davacıların miras haklarını ortadan kaldırmaya çalıştığı ve ilk alınan hatalı veraset ilamına dayanarak davacıların pay almasını engellemek için muvazaalı bir satış işlemiyle taşınmazı edindiği gerekçesiyle davalı ... yönünden 4 ve 5 nolu bölümler hakkındaki davanın kabulüne, birleştirilen davada davalı ... yönünden 3 nolu dükkan hakkındaki davanın tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden 9 nolu bölüm hakkında bilirkişi ...

Kutlu'nun raporunu esas alınarak davacıların bu taşınmazda toplam 6/60 (her biri 2/60) miras payı olduğu, davalıların davacıların mirasçı olduğunu bilmelerine rağmen yapılan tapu devrinin, davacıların pay almasını engellemek amacıyla yapıldığı ve bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'in 9 nolu bölümdeki 60/60 payının 6/60'ının iptali ile 2/60'ar payla davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli ek kararıyla; davacılar ile asıl davada davalı ... arasındaki 18.11.2024 tarihli sulh protokolünün onaylanmasına, gerekçeli kararda davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin fıkraların hükümden kaldırılmasına, protokolün, hükmün eki sayılmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ek kararıyla; ihtara rağmen verilen kesin sürede istinaf harçlarının ikmal edilmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2024 tarih ve 2011/563 E. 2024/311 K. sayılı kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... tarafından 9 nolu bağımsız bölüm yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleştirilen davada davalı ... yönünden dava konusu 9 nolu bölümün birleştirilen dava tarihindeki değerinin 65.000,00 TL olarak tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince 9 nolu bölümde iptaline karar verilen ve davalı ...'in istinafa konu ettiği davacı başına düşen 2/60 payın değerinin 2.166,66 TL olduğu,

karar tarihi olan 2024 yılı için istinaf kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davalı ...'in istinafa konu ettiği 2.166,66 TL değerin istinaf sınırı altında olduğu, 9 nolu bölüm yönünden verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen davada davalı ... temyiz dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesinin kararının hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, 9 nolu bölüme ilişkin davanın dayanağı 01.07.2003 tarihli ve 2645 yevmiye sayılı resmi senedin 9 nolu daire değil 3 nolu dükkanın eşit paylarla davalı ... ve ...'a muris tarafından satışına ilişkin olduğunu, 9 nolu bölümün hiçbir zaman muris ... ...'a ait olmadığını, davalı ...'in 9 nolu dairedeki mülkiyetinin babası ...'dan intikal eden ve diğer malik ...'den aldığı payların karşılığı olarak 1993'teki kat irtifakı tesis sonucu davalı ... adına tescil edildiğini,

bilirkişinin okunamadığını belirttiği resmi senedi yanlış yorumlayarak 9 nolu bölümle ilgili olmayan bir işlemi karara esas aldığını, değerin istinaf sınırını aştığını, istinaf istemi esastan incelense idi hatalı karar verildiğinin anlaşılacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasınını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup temyiz istemi birleştirilen davanın davalısı Melih'in istinaf dilekçesinin miktardan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

Dosya kapsamından.

İlk Derece Mahkemesi kararıyla, birleştirilen davada davalı ...'in 9 nolu bölümdeki 60/60 payından 6/60'ının iptali ile 2/60'ar payla davacılar adına tesciline karar verildiği, 9 nolu bağımsız bölümün dava tarihi 2013 yılındaki keşfen belirlenen değerinin 65.000,00 TL olduğu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar yönünden iptaline karar verilen ve davalı ... tarafından istinafa konu edilen 2/60'ar paya 2.166,66 TL isabet ettiği, anılan değerin 6100 sayılı HMK'nın Ek Madde 1/2. maddesindeki "2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı,

341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükmü uyarınca dava tarihi 2013 yılı istinaf sınırı olan 1.500,00 TL'nin üzerinde olması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen davada Melih vekilinin istinaf başvurusunun değerden reddi yerine, başvurusunun esastan incelenmesi gerektiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu kararı yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR