Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4865 K.2025/4695

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ...köyünde davacının kendisine ait olan 4289 parselin güneydoğusunda bulunan yaklaşık 1.2 98... tescil harici taşınmazı 1972 yılından beri çekişmesiz ve aralıksız kullandığını, davacıdan önce babasının taşınmazı imar ve ihya ederek uzun süre kullandıktan sonra zilyetliğini davacıya devrettiğini, taşınmazın 2008 yılında 4317 parsel numarası ile Hazine adına tescil edilmesinden önce zilyetlikle edinme şartlarının davacı lehine oluştuğunu belirterek 4317 parselin 1.2 98... kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı İdarenin husumetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, imar-ihya yoluyla mülkiyeti kazanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2015/1 05... /303 Karar sayılı kararı ile; davaya konu 4317 parsel sayılı taşınmazın 1963 yılında yapılan kadastro tespitinde taşlık ve çalılık olarak tespit harici bırakıldığı, 2001 yılında ise tarıma elverişli olmakla ihdasen Hazine adına tescil edildiği, taşınmaz içerisinde kalan 1.2 98... ’lik yeri 1975 yılından itibaren davacının imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiği, önce şeftali ektiği daha sonra sera haline getirdiği ve 14-15 yıl önce mevcut narenciye ağaçlarını diktiği, zilyetliğini çekişmesiz ve aralıksız sürdürdüğü,

taşınmazın 1954-1956 yıllarında boş ve kullanıma elverişli olarak göründüğü, orman haritalarında tarım arazisi olarak işaretlendiği, imar ihyasının 1975-1978 yıllarında tamamlandığı ve toprak yapısı itibariyle 30-35 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazın İdare adına tescil edildiği 15.11.2001 tarihine kadar davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4317 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.2 98... ’lik kısmının ifrazı ile ayrı bir parsel numarasıyla davacı adına tesciline, davalı ...

Başkanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/100 47... /2469 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekilinin husumet nedeniyle ret kararı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım durumunu ve toprak yapısını açıklama bakımından yetersiz ve denetime elverişli olmayan ziraat mühendisi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihyanın ne zaman tamamlandığının duraksamasız biçimde belirlenmediği,

incelenen döneme ait hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, hal böyle olunca taşınmazın Hazine adına tescil edildiği 2001 tarihinden öncesine ilişkin hava fotoğrafları ile komşu taşınmazların tutanak ve dayanakları getirilerek yöntemince keşif yapılması, taşınmazın imar-ihyasına ne zaman başlanıldığının ve hangi tarihte tamamlanıldığının, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik sürdürülüp sürdürülmediğinin araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın evveliyatının taşlık ve çalılık olduğu, imar-ihyaya muhtaç olduğu, taşınmazda imar-ihyanın 1969 yılında başlayarak 1975-1978 tarihleri arasında tamamlandığı, taşınmazın dava tarihi itibariyle yaklaşık 35 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı,

taşınmazın İdare adına tescil edildiği 15.11.2001 tarihine kadar zilyetlik yoluyla kazanmaya ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 4317 parsel sayılı taşınmazın 13.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.269, 78... kısmının ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına, davalı ...

Başkanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle usulden reddine ilişkin karar kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

26.05.2023 tarihinde düzenlenen tashih şerhi ile; dava konusu taşınmazda 22/a çalışması yapılması nedeniyle ada parsel bilgilerinin değiştiği ve hükümde sehven eski ada parsel bilgilerine yer verildiği, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı belirtilerek hükmün ilgili kısmının “ Mahallesi 9 87... parsel (eski Mezitli Mahallesi 4317 parsel)” şeklinde tashihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığını, Mahkemece yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine yer verilmediğini, bozma ilamının gereğinin yapılmadığını, 20.01.2003 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan tespite istinaden taşınmazın 3.2 00... kısmını davacının işgalinden dolayı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğini ve davacının itiraz dilekçesinde 3.2 00... kullanmadığını beyan etmesi üzerine teknisyen tarafından yapılan ölçüm sonucunda 8 50... kısmın sera olarak kullanılmak suretiyle 21.01.1998 tarihinden beri işgal edildiğinden bahisle ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğini, zilyetlikle kazanım için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki dava, idari yoldan Hazine adına tespit edilen taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmaz bölümünün 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve çalılık olarak tespit harici bırakıldığı, daha sonra Milli Emlak Müdürlüğünün 04.07.2001 tarihli ve 4985 sayılı yazısına istinaden 24.10.2001 tarihinde ihdasen Hazine adına tescil edilen 4317 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kaldığı, 06.07.2021 tarihinde kesinleşen 22/a çalışmaları sonucunda 9 87... parsele isabet ettiği, davanın 12.03.2015 tarihinde imar-ihya ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,