Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5146 K.2026/2026

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 30... parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin murisi olan babası ... ...'in ölümünden sonra mirasçıları arasındaki rıza-i taksim sonucunda kendisine bırakılan taşınmazın kadastro tespit çalışmalarında mera vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 30... nolu parsel içerisinde kaldığını, taşınmaz üzerindeki hüküm ve tasarrufun babasından sonra müvekkili tarafından sürdürüldüğünü ileri sürerek mera vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 1 30... nolu parselden tefrik edilerek yeni bir parsel numarası ile tarla vasfı ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi vekili; davacının dava ettiği taşınmaz kısmının mera vasfında olduğunu ve kadimden beri mera olarak kullanıldığını, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını, kadastro tespitinde herhangi bir hata bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...; son kamulaştırma planlarına göre dava konusu edilen alanın mera arazisi içinde kaldığının tespit edildiğini, hazırlanan kamulaştırma planına 05.11.2011 tarih ve 2011/412 sayılı kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemleri yapıldığını, ilgili güzergahta 1988 yılında kamulaştırma işlemleri yapılan kamulaştırma planlarına göre dava konusu edilen alanın 39 parsele denk geldiğini ve ... ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2018 tarih ve 2014/208 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın zilyetliğinin kadastro tespitinden çok önceye dayandığı ve paylaşım sonucu davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 30... parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisinin 27.11.2015 tarihli raporunun ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen (D harfi ile gösterilen yeri de kapsayan) 526,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2018/1743 Esas, 2021/958 Karar sayılı kararıyla; eldeki davada davalılar ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağı, hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtildiği üzere hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifteki gözlem, alınan mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarına göre davacı yönünden dava konusu taşınmaz hakkında imar-ihyaya dayalı zilyetlikle iktisap koşullarının dava tarihine göre yasal şartlarının tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.08.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunun krokisinde (C) harfi ile gösterilen 385,53 m²'lik kısmın 1 30... parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, çekişmeli taşınmaz bölümünün üç sınırında mera parseli bulunduğu, meraların kullanım şekli itibariyle bütünlük arz etmekte olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığı, bilirkişi raporları, hava ve uydu fotoları ile raporlara ekli fotoğraflardan çekişmeli taşınmazın bir bütün halinde ve tarımsal faaliyet yapılmadığından doğal bitki örtüsü ile kaplı olduğu,

mera parseli arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -