Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5151 K.2025/5150

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde.

Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve Hazine adına 17.03.1938 tarih, 1071 sıra numaralı tapuda kayıtlı taşınmazın 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 1 62... parsel sayılı taşınmazın içerisinde bırakıldığını, taşınmazın tespitinin yolsuz olup işgal edildiğinin Milli Emlak Denetmeni tarafından hazırlanan inceleme raporu ile tespit edildiğini, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetliğe dayalı olarak gerçek kişi adına tespit edilmesinin mümkün bulunmadığını,

Hazinenin mülkiyet hakkının devam etmekte olup bu hakkın mülkiyet belgesi niteliğindeki tapu kaydı ile belgeli olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş; yargılama sırasında 06.10.2016 tarihli ıslah içerikli dilekçe ile, davalı olarak gösterilen ...'nin 6100 sayılı Kanun'un 124/3.maddesi gereğince ... olarak düzeltilerek dilekçe içerisinde belirtilen adresine tebligat çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ve uzun yıllardan beri kendisinin kullandığını, bu nedenle de yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil edildiğini, davacının bu taşınmazda hiçbir hakkının olmadığını, taşınmaz üzerinde yapılacak keşifte taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2016/36 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararı ile; davacının dava konusu ettiği yerin Ardahan ili ... ... köyü 1 62... parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsadığı, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanlarında dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunun belirtildiği, ayrıca davacının dayanak olarak göstermiş olduğu tapu kaydının 12.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza uymadığı,

bu haliyle davacının açmış olduğu davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2018/1619 Esas, 2020/1290 Karar sayılı kararı ile; eksik araştırma yönünden Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davacının dayanak olarak göstermiş olduğu tapu kaydının 26.10.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza uymadığı, dava konusu olmayan 1 62... parsel sayılı taşınmaza uyduğu, taşınmazın doğu ve kuzey sınırında okunan ... çayırının dava konusu taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazın yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, öncesinde de davalının babası tarafından kullanıldığı, bu haliyle davacının açmış olduğu davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın davayı avukatla takip ettiği, davacı vekilince her ne kadar 06.10.2016 tarihli dilekçe ile taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve İlk Derece Mahkemesince de davacı vekilinin bu talebi yerinde görülerek ... davalı olarak hasım mevkine alınmış ise de taraf değişikliğine dair karşı tarafın açık rızasının alınmadığı,

tapudaki devir işlemi ile dava tarihi arasındaki süre gözetildiğinde durumun maddi hatadan kaynaklanmadığı ve kabul edilebilir yanılgının da söz konusu olmadığı, dava tarihinde tapu kayıt maliki olmayan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken usule aykırı bir şekilde taşınmazın yeni maliki hasım konumuna alınmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetli olmadığı, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın esasına ilişkin yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesi ile; her ne kadar İstinaf Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacı yanca yapılan taraf değişikliğine dair işlemde karşı taraf rızasının alınmadığı ve tarafta yanılgının mazur görülebilir bir nedene dayanmadığı gerekçesine dayanılmışsa ise de bu durumun somut vakıa ile tezahür eden olaya uygun görülmediğini, davanın kadastro öncesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunu, dava konusu 1 62... parsel sayılı taşınmazın 12.08.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında 1/2’şer pay oranıyla ... ve ... adına tespit edildiğini,

Hazinece yapılan tespitin hatalı olduğu, dava konusu taşınmazın eski tapu kaydına istinaden Hazineye ait olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığını, dava dilekçesi ekinde dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının delil olarak sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerden Hazinenin yasal kayıt malikine dava yöneltmek istediğinin açık olduğunu, kayıt malikine dava açılmak istendiği ancak sehven tarafın yanlış gösterilmesi ile maddi hataya düşüldüğünün anlaşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş olmakla davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bu yönden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; kadastro sonucu; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü 1 62... parsel sayılı 35.005, 10... yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır vasfıyla 1/2'şer paylarla Yaşar ve ... adına tespit edildiği ve tutanağın 25.10.2007 tarihinde itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği, tespit maliki ...'nin 28.08.2012 tarihinde adına kayıtlı 1/2 hisseyi satış yoluyla ...'ye temlik ettiği, eldeki temyize konu davanın 01.12.2016 tarihinde davalı olarak ... gösterilmek suretiyle açıldığı, aşamada sunulan ıslah dilekçesi ile davalının ... olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR