Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5319 K.2025/4800

Mahkeme kararı davacılar (davacılar yanında müdahale talebinde bulunanlar) vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacılar; murisleri ...'ın 1509 parsel sayılı taşınmazını 23.11.1973 tarihinde davalıların murisi olan oğlu ...'e bağışladığını, söz konusu taşınmaza ilişkin dava açıldığını, davada tarafların anlaştığını, Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/153 Esas, 1981/35 Karar sayılı kararı ile anlaşmanın Mahkemece onaylandığını ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek Mahkemece onaylanmış taksim sözleşmesine göre tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarihli ve 2007/1292 Esas, 2008/505 Karar sayılı kararıyla muris ...'ın miras ortaklığına ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verildiği, kararın 16.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Dairenin 05.05.2025 tarihli geri çevrime kararı ile; davacı olan ve aynı zamanda tereke temsilcisi olarak atanan ... tarafından davacılar vekiline tereke temsilcisi sıfatıyla verilen bir vekaletname varsa evrakına eklenmesi istenilmiş, bunun üzerine davacılar vekili tarafından verilen 11.09.2025 tarihli dilekçede, tereke temsilcisi sıfatıyla verilen bir vekaletname bulunmadığı, kendisinin davacı vekili olduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, Mahkeme kararı usulüne uygun olarak tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı yalnızca davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunduğu, ne var ki terekeye temsilci atanmakla davacıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve hükmü temyiz etme hakkı da miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden, davacıların karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına olanak yoktur.