Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5339 K.2026/2413

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 69... , 27, 30... parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, intikal işlemlerinin yapılması için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ...'in diğer davalı ...'i, onun da davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ...'in dava konusu taşınmazları diğer davalı ...'ya sattığını, davacının alt vekillerden ve satıştan haberinin olmadığını, satış bedelinin davacıya ödenmediğini belirterek tapunun iptal ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı; dava konusu taşınmazların muris ... adına kayıtlı olduğunu, murisin ikinci eşinin muris vefat ettikten sonra ilk kocasından olan üç çocuğuna 'kocamdan ve çocuklarından çok iyilikler gördüm, miras noktasında sakın onları üzmeyin, hatta onlardan hiç miras istemeyin 'diye vasiyet ettiğini, mirasçı davalı ...'nun vasiyete karşılık üvey annesinin öz çocuklarına miras hisselerine mütekabil 150.000,00 TL vermeyi teklif ettiğini ve taraflarca da kabul edildiğini, dava dışı mirasçı ... ve davacının taşınmazların satışı ve paranın tahsili hususunda davalı ...'yi vekil tayin ettiğini,

...'nin ise kendi vekaletini de ekleyerek vergi dairesindeki işlemler için muhasebeci davalı ...'i vekil tayin ettiğini, onun da işlerinin yoğun olması nedeniyle daha önce taşınmazın parselasyon işlemlerini de yapan davalı ... 'i vekil tayin ettiğini, davalı ...'in de anlaşmaya uygun şekilde davalı ...'a dava konusu taşınmazları devrettiğini, satış bedeli olan 150.000,00 TL'den davacının hissesine düşen 50.000 TL'sinin de davacının eşine elden verildiğini, paranın davacı eşi adına açılan hesaba yatırıldığını,

bu parayla dava dışı Osmaniye İspiroğlu 80 İnşaat adlı firmadan alınan evin peşinatının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının miras payının devir sözleşmesinden haberdar olduğu, üzerine düşen edimi yerine getirdiği, karşı edim olarak da payına düşen 50.000,00 TL'yi almış olduğu, verilen alt vekaletlerden haberinin olduğu, vekile bu konuda yetki verdiği, davalıların el ve iş birliği şeklinde hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya hisse satışından hissesine düşen bedelin ödendiği,

taşınmazlar elbirliği mülkiyet halinde iken ..., ... ve ...'ye vekaleten vekil ... tarafından 24.04.2018 tarihinde hisselerin davalı ...'a satışının yapıldığı, davacı yanca davalı ...'in vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve bu kötüye kullanımın diğer davalılar tarafından bilindiği ve davalıların birlikte hareket ettiklerinin ispat edilemediği, satışın miras payı devir sözleşmesi ve ikinci eşin iradesine uygun olarak yerine getirildiği, vekaletin satış iradesine yönelik verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K ARAR -