Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5462 K.2025/5545

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bartın ili, ... ilçesi, ... köyündeki 1 21... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi ...'den mirasçılarına intikâl ettiği hâlde kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğunu, daha önce aynı muristen kalan diğer parseller için açılan davada Bartın Kadastro Mahkemesinin 2014/17 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararıyla mirasçılar lehine karar verildiğini,

davalının davacıyı araziye sokmaması üzerine dava konusu taşınmazın da diğer parseller gibi yanlış tespit edildiğini öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile murisin tüm mirasçıları adına tescilini talep etmiş, dava sırasında; murisin terekesine temsilci olarak ... atanmış, davalı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesinde; taşınmazın davacının murisi ... tarafından 19.02.1986 tarihli senet ile davalı ...'in babası ...'e satılarak zilyetliğin devredildiğini,1986 yılından itibaren taşınmazın gerek ... gerekse ... tarafından malik sıfatıyla kullanıldığını, davacının senetten ve satıştan haberdar olduğu yaklaşık 32 yıl boyunca itiraz etmediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın dava sırasında dahili davalılar tarafından 24.05.2022 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...’e satıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplanan deliller ve Bartın Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararına istinaden taşınmazın ortak muristen gelmesi ve davacıların davayı açmakta haklı olmaları sebebiyle HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin dahili davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile dahili davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talebinin taşınmazın terekeye iadesi olduğu, murisin terekesine temsilci atanması sebebiyle TMK'nın 640. maddesi uyarınca davacının ve diğer mirasçıların davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, gerekçeli kararı tebellüğ eden tereke temsilcisinin de kararı istinaf etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine;

dosya kapsamındaki deliller ve önceki kesinleşmiş kadastro mahkemesi kararı incelendiğinde, taşınmazın muristen intikal ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava açılış anı itibariyle davanın haklı olduğu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin yargılama giderleri ve esasa ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aynı muristen kalan diğer taşınmazlar için Bartın Kadastro Mahkemesinde açılan 2014/17 Esas sayılı davanın kabul edildiğini, bu davanın da aynı hukuki temele dayandığını, İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 125. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğunu, dava tapu iptali ve tescil davası olduğu için davacının istinaf hakkının olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi irsen intikal sebebine dayalı terekeye iade istemli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı vekilinin temyizi, istinaf dilekçesinin davayı takip yetkisi olmadığı gerekçesiyle reddi kararına yöneliktir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.4721 sayılı Kanun'un 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

3.Dava terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Ulus Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/242 Esas, 2019/440 Karar sayılı kararıyla eldeki davada muris ... terekesini temsil etmek üzere ...'in atandığı,

kararın istinaf edilmeksizin 14.01.2020 tarihinde kesinleştiği, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde, tereke temsilcisi ...'e İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 04.04.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve tereke temsilcisi de İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince temyize konu karar ile davada davacı sıfatı kalmayan mirasçı ....'nın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

4.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,