Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5513 K.2025/5497

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili ve dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 1 01... , 47,101, 1 04... , 128, 144, 1 13... , 30... ada 28, 30 parsel sayılı taşınmazların muris ... ...’e ait olduğunu, taşınmazlarda tüm mirasçıların hakkı olduğunu, ... ...’in, annesi ...’den sahte ve geçersiz bir senetle satın aldığını, ...’in kendisine ait olmayan dava konusu yerleri sattığını, davalının durumu bildiği halde senedi düzenlediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... ...’in mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, muris ... ...'in terekesine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli 2014/58 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmış olup tereke temsilcisi tarafından Avukat ...'a bizzat vekaletname verildiği, Dairenin geri çevirme kararları üzerine tereke temsilcisi hastalıkları sebebiyle görevini yapamayacağından ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2025 tarihli 2024/100 Esas, 2025/173 Karar sayılı kararı ile muris ... terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmış, tereke temsilcisi tarafından temsilci sıfatı ile vekil Av. ...’a vekalet verilerek eksiklik giderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, davacının talebinin net olmadığını, taşınmazları 35 yıldır kendisi ve ailesinin kullandığını, davacının da bunu bildiğini, taşınmazların bir kısmında davacının kullanımına izin verildiğini, bina inşa etmeye başladığını, davacının o nedenle hak talep ettiğini, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2007/94 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile; davalı ... adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğu, ancak taşınmazlar muris ... ...’e değil babası ... ...’e ait olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/1294 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararıyla;

davacı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış olup davacı murisi olan ... ...'in aynı zamanda ortak muris ... ... mirasçısı olması nedeniyle "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince talebinin yakın mirasbırakanı ... ...'ten gelen miras payını da içerdiğinin kabulü gerektiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından çekişmeli taşınmazların ortak muris ... ...'ten kaldığı, taşınmazların satış, bağış yahut herhangi bir hukuki neden ile muris ...'ten mirasçı ... ...'e intikal ettiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, ... ...'in zilyetliğinin tereke adına olduğu,

davalı ile ... ... arasındaki satışın ancak ... ...'e ait miras payının devrine ilişkin olacağı, davacı ile davalı ... ...'in mirasçısı olduğundan talebin sadece miras payına yönelik görülmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile taşınmazlarda davalı adına olan kayıtların muris ...’in veraset ilamındaki davacının miras payı olan 4/160 pay oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçelerinde; davanın tereke adına kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dahili davalılar Vekalet ve ... vekili temyiz dilekçesinde; tespitte hata olmadığını, taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, davacının talebinin ... ...’e ait olduğuna ilişkin olup ıslah veya değişiklik yapılmadığını, taleple bağlı kalınarak davanın reddi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin tespit kararı verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; kök muris 1881 doğumlu ... ...’in 15.03.1962 tarihinde ölümü ile kendisinde sonra çocuksuz ölen çoçukları ... ve ... ile 1960 yılında ölen kızı ...’nin mirasçıları ve 01.03.1977 tarihinde ölen kızı ...’nin torunları davacı ..., davalı ... ve dava dışı torunlarının mirasçı olarak kaldığı,

dava konusu Sinop ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 01... , 47... , 1 04... ,1 28... parsel, 1 13... ve 30 parsel ile 1 17... ve 30 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazların kadastro çalışmalarında senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden ... ...’in malı olup 1976 yılında haricen ve rızaen 200.000,00 TL bedelle ...’e devrettiğinden davalı adına tespit edildiği, tespitin askı ilan süresinde dava açılmadığından 31.05.2007 tarihinde kesinleştiği, davalı ... tarafından sunulan ...

Noterliğinin 01.09.1976 tarihli senette sınırları belirtilen 18 adet taşınmazın ... ... tarafından ...’ye satıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dahili davalılar ... ve Vekalet vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, muris ... adına terekeye iade istekli olarak talepte bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ise tereke içi mirasçıların birbirleriyle olan davalarının miras payı oranında görülebileceğinden bahisle davacının miras payı oranında tapu iptal-tescile karar verilmiştir. Ancak, bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı da terekenin menfaatini korumak amacıyla tereke adına talepte bulunabileceği kuşkusuz olup mirasçı olan davacının diğer mirasçılara karşı terekeye iade istemli olarak dava açabileceği açıktır. Öte yandan, dava terekeye iade istekli açılmış olduğundan yargılama sırasında muris ... ...(...) terekesine temsilci atandığı da anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacının terekeye iade istekli olarak talepte bulunduğu gözetilerek muris ... ...(...) mirasçıları adına kök muris ... ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/88 Esas ve 2018/673 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yalnızca davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR