Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5542 K.2025/5626

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Burdur ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2 30... parselde bulunan adına kayıtlı 4161,08 m² yerin 03.07.2007 tarihinde yapılan tapu kadastro yazım işleri sırasında hatalı ölçüm yapıldığı, köy muhtarlığının yeni kadastro çalışması talebinde bulunduğu öne sürerek 2 30... parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan yerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafından aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu 2 30... parsel sayılı taşınmazı annesinden 2018 yılında satın aldığını, annesine bu yerin ninesinden kaldığını, eskiden beri ailesinin kullandığı taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka, kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, herşeyden önce dava konusu yerde keşif deliline başvurulup keşif yapılmadan davalı ve davacı tanıkları dinlenmeden ve ayrıca mahalli bilirkişiler mahallinde ve duruşma sırasında dinlenmeden ve deliller toplanmadan karar verilmiş olup kararın eksik gerekçe ile oluşturulduğu, dava konusu yerin yol olmadığı, davacının mülkü kapsamında olduğu, Kadastro Kanunu'nda hak düşürücü süre ile ilgili 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinin bu dosyada uygulanmasının mümkün olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucunda; Burdur ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 30... parsel sayılı ve 4.161,08 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına tespit ve 03.07.2007 tarihinde tescil edilmiştir. Satış suretiyle 06.12.2018 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 03.07.2007 tarihi eldeki davanın açıldığı 05.09.2022 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun′un 12/3. maddesinde belirlenen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,