Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5761 K.2025/5820

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kök muris ... mirasçıları olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan Tunceli ili ... ilçesi ... köyünde bulunan taşınmaz bölümlerinin davacıların murisi tarafından imar-ihya edildiğini, murisin ölümüyle de davacıların zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili yargılama sırasında; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA

Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2014/801 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında açılan davanın reddine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 6.340, 42... yüz ölçümündeki taşınmazın davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2017/3581 Esas, 2020/3466 Karar sayılı kararıyla; dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirilmesi,

mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin belirlenmesi, imar-ihyaya konu olup olmadığı, imar-ihya edilmiş ise imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin belirlenmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar keşif mahallinde dinlenen tanıklar dava konusu edilen yerlerin davacıların uhdesinde olduğunu, tarım yapıldığını, davacılara miras yoluyla kaldığını beyan etmiş iseler de alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli bölümlerde tarımsal faaliyet yapıldığını gösterir herhangi bir emareye rastlanılmadığı, taşınmaz zeminlerinin genel olarak ham toprak vasfında olduğu, sürüm izine rastlanılmadığı, tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmamış olduğu, TMK’nın 713. maddesindeki zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını ispatladığını, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan 5 28... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında davacıların murisi adına tescil edildiğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümleri, 1984 yılında Tunceli ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,