Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/585 K.2025/1220

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; kardeşleri olan davalı ...'ün murisleri ...'dan vekaletname aldığını, murisin bilgisi olmaması, hastalığının ilerlemesi ve ayırt etme gücünü kaybetmesi nedeniyle vekaletname geçersiz olduğu halde, muris adına kayıtlı dava konusu 307 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı vekil tarafından 25.11.2021 tarihinde vekaletname kötüye kullanılarak mirasçılardan ...'ın eşi davalı ...'a satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, vekalet görevini kötüye kullanmadığını, taşınmazı annesinin talimatı ile sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı miras payları oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulduğu, murisin davacılar dışında başkaca mirasçılarının da olduğu,

mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemli davanın dinlenmesine olanak bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ispatlandığını, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi veya miras şirketine mümessil tayini için verilecek süre ile eksikliğin giderilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu muris ...'nın 20.08.2023 tarihinde ölümü ile geriye davacı çocukları ..., ..., ... ve ..., davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., ... ve ...'nın mirasçı olarak kaldıkları, tapu kayıt maliki davalı ...'in ...'nın eşi olduğu, muris ...'nin .... Noterliğinin 16.09.2014 tarihli vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...'ü vekil tayin ettiği, muris adına kayıtlı çekişme konusu 307 ada 122 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından 25.11.2021 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,