Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5853 K.2025/5494

Mahkemece verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 04... parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, taşınmazın davacılara murislerinden kaldığını, özel mezarlık yeri olarak kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davcılar adına özel mezarlık yeri olarak tapuya tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın metruk mezarlık olduğunu, şahsa ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın tapu kaydında ... Kadastro Mahkemesinin 2007/121 Esas sayılı dosyasında davalı olduğuna dair şerh bulunduğu, Kadastro Mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediği, HMK'nın 114/1-I maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülüyor olmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesinde açtıkları davanın husumet yokluğundan ret edildiğini, hak düşürücü süre içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, ret kararı yerine birleştirme kararı verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 81, 18... yüz ölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, daha sonra hükmen 2012 yılında tescil edilmiştir.

HMK'nın 369. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler ile kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususlar noktasında yapılan temyiz incelemesinde; on yılık hak düşürücü sürenin 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 31/2. maddesine göre tescil tarihinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesine göre tespitin kesinleşme tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, çekişmeli taşınmaz ile dava dışı taşınmazlar aleyhine 30 günlük yasal süre içerisinde ... Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davası açıldığı, dava sonunda çekişmeli 1 04... parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kayıt maliki Köy Tüzel Kişiliğine karşı dava açılmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve bu kararın bu parsel yönünden temyiz edilmediği anlaşıldığından kadastro tutanağının, kararın verildiği 2012 yılında kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kadastro tutanağı kesinleştikten sonra, Kanun'da öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gözetilerek Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken derdestlik gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

V. KARAR