Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5906 K.2025/6015

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyü 1 09... ve 18, 1 10... , 26... , 1 14... , 1 35... , 1 36... , 1 27... , 30, 1 31... , 1 33... , 1 36... , 1 37... , 1 45... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sonucunda davacının kardeşi olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların bir kısmı tarafların muris babaları ...'den intikal ettiğinden davacının da miras hakkının bulunduğunu, bir kısım taşınmazlara ise davacının tapu kaydı ile malik olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı vekili 18.02.2019 havale tarihli dilekçesi ile; yargılama sırasında 1 10... parsel bakımından sundukları 1965 tarihli 25 sıra nolu tapu kaydının keşifte uygulanmadığını, uygulanması için yeni bir taleplerinin de bulunmadığını, bu itibarla davaya konu taşınmazların tamamının muris ...'den geldiğinin kabulünün gerektiğini, murisin dava dışı mirasçıları olsa da onların haklarının verildiğini, taşınmazlarda mirasçılardan yalnız davacı ... ve davalı ...'in hakkının bulunduğunu belirtip taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2'şer paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı vekili 23.05.2019 tarihli duruşmada; asıl talepleri kabul görmezse taşınmazların muris ...'in veraset ilamındaki payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazların muris babalarından kalmadığını, kardeşi davacı ... ile birlikte alıp kullandıklarını, kadastro çalışmaları sırasında aralarında yaptıkları taksim sonucu kendisine verildiğini, davacının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarından taşınmazların tarafların murisi ...'e ait olduğu, tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış bir miras taksim sözleşmesinin bulunmadığı, taksim kabul görmez ise miras payları yönünden tescilini talep ettikleri, buna ilişkin bir ıslah dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. BOZMA

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 16.12.2024 tarihli 2023/5114 Esas, 2024/6862 Karar sayılı kararıyla; davacıların öncelikli olarak taksimin varlığı kabul edilerek taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2'şer oranda iptali ile adlarına tescilini talep ettikleri, taksim sabit görülmez ise miras payları oranında tapu iptali ve tescil istedikleri tartışmasız olmakla, davacıların ikincil talebinin talebin daraltılması niteliğinde olduğu,

talepten vazgeçmek veya azını istemenin karar verilinceye kadar mümkün bulunduğu gözetilerek muris ...'in veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken bu hususta ıslah dilekçesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

B.Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davacının terditli talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazların, muris ...'in veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar vermek gerektiği belirtilip davanın kabulü ile, Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyü 1 09... ve 18, 1 10... , 26... , 1 14... , 1 35... , 1 36... , 1 27... , 30 parsel, 1 31... , 1 33... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline, muris ...'in İliç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/19 Esas ve 2019/46 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; Mahkemece rızai taksim sözleşmesinin incelenmeden karar verildiğini, muris ...'in iyiniyetli olarak taşınmazı bağışladığını, eksik incelemeyle karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Erzincan ili, ... ilçesi, ... köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 1 09... ve 18, 1 10... , 26... , 1 14... , 1 35... , 1 36... , 1 27... ,30, 1 31... , 1 33... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 1 36... , 1 37... , 1 45... parsel sayılı taşınmazların ise 1/2'şer paylarla davacı ... ve davalı ... adlarına senetsizden, irsen intikal ve taksim ile tespit edildiği, tespitlerin itiraza uğramadan 15.06.2007 tarihinde kesinleştiği; muris ...'in 09.12.1950 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak çocukları davacı ..., davalı ... ile dava dışı ..., ..., .... ve ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış; özellikle davacı tarafın talepleri olmadığını beyan ettiği 1 36... , 1 37... , 1 45... parsel sayılı taşınmazlar yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma konusu yapılmamış; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,