Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/592 K.2025/576

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların aynı murisin mirasçıları olduğunu,mirasçılar arasında yapılan anlaşmaya göre davalıların Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ... köyünde bulunan 104 ada 8, 16, 42, 44, 162 ve 101 ada 70 parsel sayılı taşınmazlardan pay almayacakları, buna karşılık kendilerinin de Ağabeyli Köyünde bulunan taşınmazlardan pay almayacakları yönünde karar alındığını belirterek ... Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazlarda bulunan davalı paylarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davacılar; 26.07.2012 havale tarihli dilekçeleri ile dava konusu ettikleri taşınmazların 104 ada 8, 14, 15, 16, 19, 37, 39, 40, 42, 44, 162 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmişlerdir. Davacılar ..., ..., H. ... ... ve ... 14.11.2012 tarihli celsede, dava konusu taşınmazlardaki ... ... payının yanlış yazıldığını belirterek bu payın iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... aynı iddia ile davaya müdahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, aşamada davanın reddini istemiştir. Davalı ..., anne ve babasından duyduğuna göre dava konusu yerlerin becayiş yapıldığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2012/458 Esas, 2013/752 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisinden intikal ettiği ve rızai taksimin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davasını takip etmediği belirtilen davacı ... açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/13009 Esas, 2015/3274 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek kök murise ait olan ... köyü ve Ağabeyli köyünde bulunan taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının getirtilmesi, davalı ...'in becayişin varlığına ilişkin duruşmada alınan beyanının irdelenmesi, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak taşınmazların taksime konu olup olmadıklarının ve taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin araştırılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Ağabeyli Köyünde bulunan ve davalıların murisine fiili taksim ile verildiği davacılar tarafından belirtilen taşınmazlardan 1414, 1017, 1095, 953 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ... ... adına tam hisse ile tespit edildiği, 337 parsel sayılı taşınmazın 2/8, 1102 parselin 1/3 hissesinin senetsizden ... ... adına tespit edildiği, kadastro çalışmalarının 25.07.1989 tarihinde kesinleştiği, davacılar ya da murislerine Ağabeyli Köyünde bulunan taşınmazlardan her hangi bir hisse verilmediği, dava konusu edilen ve ...

Mahallesinde bulunan taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığı, davalılardan kullanan olmadığı, dosyaya sunulan rızai taksim sözleşmesinin geçerli olmadığı, mirasçılar arasında rızai taksimin yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalıların murisi ... ... adına kayıtlı hissenin 5/6 hissesinin iptali ile Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/893 Esas 2009/754 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ..., ... , ..., ... ve asli Müdahil ... adına tapuya tesciline,

davacı ... tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve müşterekleri vekili; Mahkemece dinlenen tanıkların taksimin varlığını bilmediklerine ilişkin beyanda bulundukları, dosyada taksimin varlığını ispatlayacak herhangi bir kanıt bulunmadığı, Mahkemece verilen ilk red kararının doğru olduğunu, hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamının taksim araştırmasına yönelik olduğunu, bozma sonrasında yapılan keşifte alınan beyanların taksimi ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacıların taşınmazı davalıların rızası hilafına kullandıklarını, davalıların köyde yaşamamaları nedeni ile taşınmazlarla ilgilenemediklerini, bu durumun mülkiyet haklarını ellerinden alamayacağını belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Kahramanmaraş ili, Dülkadiroğlu ilçesi, ... köyünde bulunan temyize konu 104 ada 8,14,15,16,19, 37,39,40,42,44,162 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve taksim nedeni ile 1/3 hisse ile ..., 1/3 hisse veraseten iştirak halinde ..., ... ..., ..., ... ..., 1/3 hisse veraseten iştirak halinde ... ..., ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş, intikal nedeni ile 1/3 hisse veraseten iştirak halinde ... ..., ... ve ... ..., 2/3 hisse ile ... ve müşterekleri adına payları oranında kayıtlanmıştır.

Mahkemece; dava konusu olup ... mahallesinde bulunan çekişmeli taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığı, taşınmazları davalılardan kullanan olmadığı, mirasçılar arasında rızai taksimin yapıldığı, Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/563 Esas, 2021/221 Karar sayılı dosyasında elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği,

davacılar ile asli müdahil ... talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile çekişmeli 104 ada 8, 14, 15,16, 19, 37, 39, 40, 42 ve 44 nolu parseller ile 104 ada 162 nolu taşınmazda davalıların murisi ... ... adına kayıtlı hissenin 5/6 hissesinin iptali ile Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/893 Esas 2009/754 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ..., ..., ..., ... ve asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'nin 18.07.2012 tarihli duruşmaya katılmadığından bu davacı yönünden HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı,

davacı ...'nin davasını 3 ay içerisinde de yenilemediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5. maddesi gereğince bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar dava konusu taşınmazların kendilerine ait olmasına rağmen, taşınmazlarda davalılar adına da pay tespitine karar verilmesinin isabetsiz olduğu iddiası ile dava açmış, davacılardan ..., ..., H. ... ... ve ... 14.11.2012 tarihli celsede, dava konusu taşınmazlardaki ... ... payının yanlış yazıldığını belirterek bu payın iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazların davacıların kullanımında olduğu, davalıların taşınmazlar üzerinde zilyetlikleri bulunmadığı, Ağabeyli Köyünde bulunan taşınmazların ise ... adına kayıtlanıp kullanımının davalılarda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde; Mahkemece taraflar arasında rızai taksim yapıldığının kabulü ile hüküm kurulması isabetli ise de çekişmeli taşınmazlar üzerinde ..., ... ve ...'nin elbirliği halinde 1/3 oranında malik oldukları gözetildiğinde hükmün infaz kabiliyetinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. HMK'nın 297. maddesinin açık hükmüne göre mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Hal böyle olunca; Mahkemece gerekirse tapu kayıtları üzerinde tapu işlerinden anlayan uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazlar üzerindeki ... payının hangi oranda nereye gittiğini belirleyecek şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmalı, bundan sonra infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan husus gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HMUK’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,