Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5924 K.2025/6034

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adıyaman ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki olduğunu, kızı olan davalı ...’ın kredi çekme bahanesiyle aldığı vekâletnamedeki yetkileri kötüye kullanarak müvekkiline ait taşınmazın 1/2 payını 09.06.2022 tarihinde davalı ...’a devrettiğini, bu devrin tehdit altında gerçekleştirildiğini ve karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın organize bir şekilde müvekkilin elinden alındığını, davalılar ve onlarla birlikte hareket eden şahısların müvekkilini zarara uğratmak amacı ile hareket ettiklerin ileri sürerek dava konusu taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...’a ait 02... plakalı aracın, davalı ... ve ...’in talebi üzerine 217.000 TL bedelle borca verildiğini, aracın galericiye satılması sonucu elde edilen bedelin ... ve ardından ...’ın hesabına aktarıldığını, borcun vadesinde ödenememesi üzerine ...’ın borca karşılık annesi adına kayıtlı evin 1/2 hissesini 100.000,00 TL karşılığı olarak devrettiğini, kalan 117.000,00 TL için ise 08.04.2022 tanzim ve 10.06.2022 vadeli bono verdiğini, davacı ile davalı ...’ın anne–kız olduklarını, halen 117.000,00 TL borcun ödenmediğini ve davalı ...'nin borçtan kurtulmak amacıyla bu yola başvurduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI ve EK KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça, davalı ...'ın vekil olan ...'la çıkar ve işbirliği içinde olduğu, aralarındaki ilişki uyarınca davacı vekalet veren aleyhine kötü niyetli olup vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını bildiği veya bilmesi gerektiği hususunun ispatlandığı, bu nedenlerle davacı vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılamayacağı, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesi 11.10.2024 tarih ve 2023/219 Esas, 2024/181 Karar sayılı ek kararıyla; gerekçeli kararın 12.11.2024 tarihinde davalı ... vekili Avukat ...'a tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin 26.11.2024 tarihinde dolduğu, davalı vekilince istinaf başvurusunun 29.11.2024 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla istinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına ve 11.10.2024 tarihli ek kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararın davalı ...'ya 12.11.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, kararın son istinaf tarihinin 26.11.2024 olduğu, davalı ... vekili tarafından 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.11.2024 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, davalı ...'nın istinaf başvurusu süresinde olmadığından süre yönünden reddine dair İlk Derece Mahkemesi ek kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın annesi olan davacı ile anlaşmalı olduğu şekilde davayı kabul ettiğini, Yerel Mahkemenin de davanın kabulüne karar verdiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verildiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davalı ... vekili Avukat ...'a 12.11.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, iki haftalık yasal istinaf süresinin 26.11.2024 tarihinde sona erdiği, davalı ... vekili tarafından 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra, 29.11.2024 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,