Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5938 K.2025/5746

Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı Osmaniye Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 30 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespitinde ve sonrasında Kadastro Mahkemesi kararı ile davacı ... paydaş olduğu halde tapuya tescil işlemi sırasında hata sonucu payının tapuya tescil edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/8 payın davacı adına tescilini talep etmiş, davacının ölümü ile mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tapu Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tapu kaydı kişilerin verdiği belgelere istinaden oluşturulduğundan, İdarenin hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2009 tarihli ve 2008/220 Esas, 2009/326 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazda davacılar murisinin kadastro tespiti ve tescil ilamı ile hak sahibi olduğu halde hata sonucu tapuya tescil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte pay ve paydanın eşitlenmediği anlaşıldığından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişme konusu taşınmazda davacılar murisinin kadastro tespiti ve tescil ilamı ile hak sahibi olduğu halde hata sonucu tapuya tescil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; İdareleri yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davada taraf olmalarının hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hata hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kadastro çalışmaları sonucunda Osmaniye ... köyü 30 parsel sayılı taşınmazın ...'in 1942 yılında ölümüyle eşleri ... ve ... (sonradan adı ... kızı ... olarak düzeltilmiş) ile evlatları ..., .... ve ...'i bıraktığı belirtilerek ..., .... (... kızı ...), ... .,... ve ... adlarına 14.09.1954 tarihinde tespit edildiği, Hazinenin açmış olduğu açmış dava sonucunda Kadastro Mahkemesinin 03.07.1957 tarihli ve 1955/32 Esas, 1957/555 Karar sayılı kararıyla tespitte bir yolsuzluk görülmediği gerekçesiyle Hazine itirazının reddine karar verildiği, tapu kaydına yansıması sırasında davacılar murisi ...'nun payının gözetilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 22/a çalışmaları sonucu parsel numarası 175 ada 21 parsel olarak değişmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; önceki bozma kararında da işaret edildiği üzere kabul hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte 1975 yılından ölen ... kızı ... adına (muris ...'in ilk karısı) ve 1923 yılında ölen ... kızı .... adına (muris ...'in ikinci karısı) tescil hükmü kurulması hatalı olduğu gibi, davalı ... oğlu ... 'nin dava konusu taşınmazda 13/33 paya (13/99 pay mirasçı ....'ndan satın aldığı, 26/99 pay hükmen tescil) sahip olmasına rağmen alınan ek raporda 13/99 pay üzerinden hesaplama yapılması da doğru değildir.

Hal böyle olunca; davalı ... oğlu ... adına hükmen tescile esas Mahkeme kararının getirilmesi, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmak suretiyle yukarıda sözü edilen çelişkinin giderilmesi, tüm paydaşların payları gözetilerek pay ve payda eşitliğinin sağlanması, davalı .... oğlu ... 'nin de öldüğü ve taşınmazın 22/a çalışmaları sonucu parsel numarası ve yüz ölçümünün değiştiği de gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı rapor doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer yandan; Mahkemenin karar başlığında davacı olarak görünen iki ....'dan tekinin ... olduğu, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,