Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/608 K.2025/5981

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan babası ...’in kayden malik olduğu dava konusu 150 90... , 185 98... , 324 11... , 185 66... , 194 24... , 178 16... , parsel sayılı taşınmazlarını ve ayrıca dava açacakları 1297 parsel ve 2 26... , 3 63... , 2 41... , 3 52... parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalı kardeşine temlik ettiğini, devirlerin murisin ölümünden kısa süre önce olduğunu, murisin varlıklı biri olduğunu ve taşınmazları satmaya ihtiyacı bulunmadığını, murisin son dönemlerde yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle başka taşınmazlarını ve şirket payını da üçüncü kişilere muvazaalı olarak devrettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

14.01.2021 havale tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunan ... vekili; müvekkilinin murisin eşi olduğunu, murisin dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek müdahale talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada, murisin kardeşi olduğunu, kendisinin çiftçilik yaptığını, dava konusu taşınmazları satın almadan önce murisin onayı ile kendisinin ekip biçtiğini, destek paralarını alması için murisin kendisini vekil de tayin ettiğini, dava konusu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, dava dışı iki parça taşınmazı da bedelini ödeyerek oğlu adına aldığını belirtip davanın reddini savunmuş; asli müdahilin müdahale dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, anılanın müdahale talebinin kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek asli müdahilin talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2019/260 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile; tanıkların murisin ekonomik durumunun iyi olduğu ve taşınmazları satmak için herhangi bir sebebinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, murisin dava konusu taşınmazları toplu şekilde yaklaşık 1 ay arayla satmış olması,

ilerlemiş yaşı itibariyle bu yerleri satmasını gerektirir herhangi bir ekonomik sıkıntısının olmaması gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin davalarının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/529 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararı ile; davanın terekeye iade istemli olduğu, harcın tüm mirasçılara düşecek payları üzerinden tamamlattırılması gerektiği gerekçesiyle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına,

yeniden yargılama yapılması için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıkların murisin ekonomik durumunun iyi olduğu ve taşınmazları satmak için herhangi bir sebebinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları, dava konusu taşınmazları toplu şekilde yaklaşık 1 ay arayla satmış olması, murisin ilerlemiş yaşı itibariyle bu yerleri satmasını gerektirir herhangi bir ekonomik sıkıntısının olmaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın ödeme savunmasını yöntemince kanıtlayamadığı, ödeme savunmasını destekleyecek bir delil ibraz edemediği, taşınmazları daha önceden ekip biçtiğini beyan etmiş ise de taşınmazların dükkan ve arsa nitelikli taşınmazlar olduğu, tanık beyanlarından mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, mal satmaya ihtiyacının olmadığı hususlarının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asli müdahale talebinin kabulünün hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazları satın almadan önce murisin onayı ile kendisinin ekip biçtiğini, destek paralarını alması için murisin kendisini vekil de tayin ettiğini, dava konusu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, dava dışı iki parça taşınmazı da bedelini ödeyerek oğlu adına aldığını, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, murisin mal kaçırma kastı olmadığını, bedeller arası farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; muris ...’in kayden maliki olduğu 150 90... parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı dükkanı, 185 98... parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı dükkanı, 324 11... parsel sayılı taşınmazdaki 4799/146627 payını 30.03.2018 tarihinde davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiği, murisin kayden maliki olduğu 185 66... parsel sayılı taşınmazdaki 320/453 payını, 194 24... parsel sayılı taşınmazdaki 429/607 payını ve 178 16... parsel sayılı taşınmazdaki 59/7864 payını 25.04.2018 tarihinde satış suretiyle yine davalı kardeşine devrettiği, murisin 05.06.2019 tarihinde öldüğü,

geriye mirasçı olarak ikinci eşi ... ile ilk eşinden olma çocukları ...., ...., .... ve ...’ın kaldıkları, eldeki davada murisin eşi ... adına asli müdahillik dilekçesi sunan vekilin vekaletnamesini dosyaya sunmadığı görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 41.961,76 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,