Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/6082 K.2025/6050

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; imar-ihyaya, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan, sınırlarını belirttikleri tescil harici taşınmazın ayrı ayrı adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuş; dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, yöntemince taraf teşkilinin sağlanması, taşınmazın kesinleşen imar planı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ve hava fotoğraflarından istifade edilmek suretiyle zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek 17.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.534,11 metrekarelik kısmın davacı ...; (B) harfiyle gösterilen 2.421,99 metrekarelik kısmın davacı ...; (C) harfiyle gösterilen 2.065,68 metrekarelik kısmın davacı ...; (D) harfiyle gösterilen 1.659,85 metrekarelik kısmın davacı ... adlarına yeni parsel numaraları verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Dairenin 16.10.2024 tarih, 2023/5661 Esas, 2024/5686 Karar sayılı kararıyla; ''dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacılara müşterek muristen intikal ettiği, murisin davacılar dışında mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından yöntemince aktif dava ehliyetinin araştırılması gerektiği'' belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar lehine gerçekleştiği kabul edilerek fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 17.12.2021 tarihli krokili raporda (A) harfiyle gösterilen 2.534,11 metrekarelik yüz ölçümündeki bölümün davacı ...; (B) harfiyle gösterilen 2.421,99 metrekarelik yüz ölçümündeki bölümün davacı ...; (C) harfiyle gösterilen 2.065,68 metrekarelik yüz ölçümündeki bölümün davacı ...; (D) harfiyle gösterilen 1.659,85 metrekarelik yüz ölçümündeki bölümün davacı ... adlarına yeni parsel numaraları verilerek tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle edinilemeyeceğini, davacı yararına zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılmadığını, eksik inceleme ve tahkikat sonucunda karar verildiğini beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, kadatro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

2. TMK'nın 713/4. ve 5. fıkralarında davanın konusunun Mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunacağı, son ilândan başlayarak üç ay içinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek itiraz eden bulunmaz ya da itiraz yerinde görülmez ve davacının iddiası ispatlanmış olursa, hâkimin tescile karar vereceği düzenlenmiş olup dosya kapsamından, gereken yasal ilanların yapılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece anılan yasal düzenlemeler uyarınca yasal ilanlar yapılarak üç aylık yasal ilan süresinin dolmasının beklenilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açılanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin ''j'' bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,