Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/642 K.2025/5979

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar.

1 27... parsel sayılı taşınmazda müştereken malik olduklarını, taşınmaz üzerinde bir katlı ev, bir katlı kargir restoran ve bir katlı mescit bulunduğunu, taşınmazın 07.06.2017 tarihinde davalıya satıldığını, satışı sadece restoranı devrettiklerini düşünerek yaptıklarını, araziyi, evi ve mescidi devretmek istemediklerini, davalının akrabaları olması sebebiyle de tapuda dikkatsizlikleri ve bilgisizlikleri nedeniyle taşınmazın tamamını devrettiklerini, aralarındaki anlaşmada restoran dışında bir şey olmadığını, restoran bedeli dışında bedel ödenmediğini, arada üç kattan fazla bedel farkı olduğunu,

hataya düştüklerini ileri sürerek 1 27... parsel sayılı taşınmazda bulunan restoran dışında arsa, ev ve mescide ait tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazın gerçek değeri ile ödenen bedel arasındaki farkın tahsiline karar verilmesini istemişler; davacılar vekili 15.02.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu parsellerin 1 27... ve 14 parseller olduğunu, resmi senette 1 20... ve 1 27... parsel şeklinde kayıt olduğunu, bu farklılığın Mahkemece re'sen giderilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; 1 27... parsel ve ifrazı ile oluşan 1 24... ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla bir bağlantısı olmadığını, taşınmazı 1 27... parsel olarak kabul ederek cevaplarını sunacağını, taşınmazı 2017 yılında satın aldığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapu senedinde taşınmaz içerisinde neler olduğunun yazılı olduğunu, taşınmaz değerlenince eldeki davanın açıldığını, savcılık şikayetinde takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın taşınmaz satımları yapılırken yalnızca üzerindeki restoranın satıldığı, arsanın satılmadığını iddia ettiği, tapu kayıtları ve fen bilirkişisi raporlarında da sabit olduğu üzere dava konusu 1 27... parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, TMK’nın 684. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, arsanın üzerindeki restoranın TMK hükümleri uyarınca bütünleyici parça niteliğini haiz olduğu, tanık ...'ın satışın bütün her şeyi kapsadığı,

davalı tanığı ...’in de arsa ve restoranın satışının öncelikle kendilerine teklif edildiğini beyan ettiklerini, diğer tanıkların da restoranın arazisi için anlaşıldığını ve başka yerlerin de satışa dahil edildiğini belirttikleri, tanıkların yanılma hususunu net bir şekilde ortaya koymadıkları, bir kısım davalı tanıklarının beyanlarına göre tüm hakların devrinin söz konusu olduğu, bedel iddiasının yanılma hususunu ispata tek başına elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1 20... ve 1 27... parsel sayılı taşınmazlardaki restoranı sattıklarını düşünerek devri yaptığını, tapuda tam ve yeterli açıklama yapılmadığını, edimler arasında kasıtlı olarak aşırı oransızlık oluşturulduğunu, müvekkillerinin tecrübesizlik ve deneyimsizliklerinden yararlanıldığını, yanılmanın söz konusu olduğunu, yanılma öğrenilir öğrenilmez dava açıldığını, dava konusu taşınmazın hem müvekkillerinin hatası hem de davalıların kasıtlı olarak müvekkillerini hataya düşürmeleri nedeniyle devrinin yapıldığını,

tanık beyanlarından müvekkillerinin iradesinin sadece restoran satışına yönelik olduğunun anlaşıldığını, eksik ve taraflı inceleme ile karar verildiğini, davalı tanıklarının beyanlarının esas alındığını ve bunun nedeninin açıklanmadığını, anılan tanık beyanlarının duyuma yönelik olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hata hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya içeriğinden; dava konusu 1 27... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden davacı ...’in ve ...’nin 21/256 şar paylarını, ...’nin 3/64 payını ve ...’in 9/1280 payını 01.06.2017 tarihinde; davacı ...’in 361/1280 payını 07.06.2017 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettikleri görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özelikle 1 20... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı ve sonrasında da davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,