Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/68 K.2025/1074

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Erzurum ili, Oltu ilçesi, ... Mahallesinde kain 102 ada 2, 17 ve 7 parsel, 188 ada 2 parsel ve 121 ada 76 parsel sayılı taşınmazların babası ...'tan intikal ettiğini, davalının davaya konu taşınmazları önce kendi üzerine daha sonradan da çocukları ... ve ... adına tapuya kayıt ve tescil ettirdiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Erzurum ili, Oltu ilçesi, Dokuz değirmen Mahallesinde, dava dilekçesinde dava konusu edilen 188 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunmadığı ve bu nedenle bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığı, dava konusu diğer taşınmazların ise tarafların ortak murisleri ...'a ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, kadastro tespit tutanaklarının incelemesinde dava konusu 102 ada 2 parsel, 102 ada 17 parsel, 121 ada 76 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına senetsizden tesis kadastrosu ile 31.01.2006 tarihinde tescil edildiği ve kesinleştiği, davacının kadastro tespitinden önceki nedene dayandığı,

hak düşürücü süre içerisinde davanın açılması gerektiği belirlenerek davanın davalı ... yönünden hak düşürücü nedeniyle reddine, dava konusu 102 ada 2 parsel, 102 ada 17 parsel, 121 ada 76 parsel sayılı taşınmazların kayden davalı ... adına olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği ancak eldeki davada, davanın pasif husumet yokluğu ve hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verildiği ve davanın 5.000,00 TL değer gösterilmek sureti ile açıldığı,

bu değer üzerinden harç yatırıldığına göre dava değeri nispetinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirlenerek davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... yönünden hak düşürücü nedeniyle reddine ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların ortak muristen kaldığını ve henüz tereke paylaşılmamış ise bir veya birkaç mirasçının terekeye dahil taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağını, taşınmazı kullanmayan diğer mirasçılar bakımından iradi terk ilkesinin uygulanması olanağı bulunmadığını, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar bakımından mirasçılar arasında zamanaşımı işlemeyeceğini, davalılardan ...'ın müvekkilden mal kaçırmak için davaya konu taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalı olan oğlu ... adına kayıt ve tescil ettirdiğini,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Kadastro sonucu; Erzurum ili, Oltu ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 2, 102 ada 7, 102 ada 17 ve 121 ada 76 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiş ve tespit 31.01.2006 tarihinde kesinleşmiş, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 29.08.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle karar başlığında davalı ...'ın isminin ... olarak hatalı yazılmasının her zaman mahallinde talep halinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,