Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/740 K.2025/6163

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki olduğu 58 73... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin satışının yapılması için .... Noterliğinin 28.05.2014 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile kardeşi olan davalı ...’u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu dava konusu taşınmazları kızı olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temliklerin bilgi ve rızası dışında yapıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişler; davalı ... ön inceleme duruşmasında dava konusu taşınmazların bedelini davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların davacı ve davalı ...'a babalarının vefatı üzerine veraset yoluyla kalan arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan taşınmazlardan olduğu, taşınmazların 27.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından davalı kızı ...'ye devredildiği, devir tarihinden 8 yıl sonra eldeki davanın açıldığı, devir işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiği, taşınmazların bulunduğu arsaya ilişkin yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde mirasçıların fazlalığından kaynaklanan masraflardan kaçınmak amacıyla arsanın davacıya devredildiği,

tüm mirasçıların davalı ...'a vekaletname verdikleri, vekaletnamelerin azline ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'un 08.06.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taşınmazın satış bedelini davacıya ödediğini beyan ettiği, cevap dilekçesi sunmadığı,

30.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde 13 parselin veraset yoluyla intikal ettiği ve 2011 yılında müteahhide verilmesi için kardeşlerin dava konusu taşınmazın davacıya muhtarlık tapu satışı ile devrettiklerini, davacının müteahhitlik sözleşmesine göre yapılan dairelerin satışını sözleşme gereği verdiği gibi ...'ın hakkı olan dairelerin davalı ...'ye noterden ve tapudan geçirildiğinin beyan edildiği, beyanların taşınmazın bedelinin ödendiği yönündeki ön inceleme duruşmasındaki beyan ile çelişkili olduğu, dava konusu taşınmazların satış bedelinin davacıya ödendiğinin davalılarca ispatlanmadığı,

evveliyatı murislerine ait olduğu belirtilen 13 parselin müteahhide verilmek suretiyle davacıya devredildiğine ve inşaattan sonra tekrar mirasçılarına iade edileceğine dair iddianın süresinde olmadığı gibi ispatının da olmadığı, vekilin özen ve sadakat yükümlülüğünün bulunduğu, davalı ...'nin davalı ...'un kızı, davacının da yeğeni olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkiyi bilen veya bilebilecek konumda olduğu, yapılan devir işleminde iyi niyetli sayılamayacağı, satış bedelinin davacıya ödendiği hususunun ispatlanamadığı,

davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların davaya cevap vermemesinin davacıların iddialarını inkar mahiyetinde olduğunu, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının taşınmazların devredildiğinden 8 yıl boyunca haberinin bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların resmi ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu 13 parselin davacı ve davalı ...’un babaları olan ...’tan intikal ettiğini,

mirasçıların fazlalığı nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinde masrafların yüksek çıkmasını engellemek için arsanın davacıya devredildiğini, davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, tüm mirasçıların miras haklarını almak için davalı ...'a vekaletname verdiklerini, inşaatın bitimiyle tüm mirasçılara miras hakları doğrultusunda devirlerin yapıldığını, dava konusu taşınmazların ise davalı ...’a düşen bağımsız bölümler olduğunu, o dönem ...’un işlerinin iyi olmaması nedeniyle devirlerin davalı kızı ...’ye yapıldığını, davalı ...’un yargılama sırasında öldüğünü,

çocuklarından ... ve ... ’in yasal süresi içinde mirası reddettiklerini, bu iki mirasçının herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tecsil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının .... Noterliğinin 28.05.2014 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı kardeşi ...’u vekil tayin ettiği, ...’un davacının maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 9 nolu bağımsız bölümleri 27.06.2014 tarihinde kızı olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 103.162,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,