Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/76 K.2025/1487

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Selim ilçesi, ... köyünde bulunan 271 parsel sayılı taşınmazın dedesi ...'dan babası ...'e, babasından sonra da kendisine intikal ettiğini ve bu taşınmazı 60-70 seneden beri kullandığını, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazın gerçekte 25-30 dekar olmasına rağmen 4 dekar olarak tescil edildiğini ve arta kalan kısmın ise 406 ve 396 nolu mera parseli olarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek bu kısmın tapu kayıtlarının iptali ile 271 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2014 tarih 2012/40 Esas, 2014/114 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2016 tarihli ve 2016/4052 Esas, 2016/4884 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2019 tarih 2016/327 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararı ile; davacının dava konusu taşınmaz bölümüne 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesinde aranan şartlarla, ekonomik amaca uygun ve en az 20 yıl malik sıfatıyla eklemeli zilyet olduğu, taşınmazın kadim mera olmadığı, nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 396 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 406 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.268,08 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 20.02.2023 tarihli ve 2023/384 Esas, 2023/935 Karar sayılı kararı ile; "dava konusu taşınmaza komşu 188 parsel sayılı taşınmaza ait vergi kaydının çekişmeli taşınmazı otlak olarak okuduğu, keşif gözleminde taşınmazın mera parseline doğru genişletildiği, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın mera olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, bu sebeple çekişmeli taşınmazın meradan açma yapılarak zilyet edildiği, dava konusu bölüm ile mera parseli arasında ayrıca unsur bulunduğu iddia ve ispat edilemediği, ayrıca meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; komşu 188 parselin vergi kaydının çekişmeli taşınmazı otlak okuduğu, keşif gözleminde taşınmazın mera parseline doğru genişletildiği, keşif tarihi itibariyle de mera parseline doğru genişletilmeye devam edildiği, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın mera olmadığına ilişkin beyanlarının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın meradan açma yapılarak zilyet edildiği, bozma ilamında da bu hususların belirtildiği ve dava konusu taşınmazla mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği, ayrıca meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla Mahkemece dava kadastro tespitine itiraz olmasına rağmen tapu iptali ve tescil davası olarak yargılama yapılıp yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tanıkların dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanıldığını, davalarını ispat ettiklerini belirterek ve re'sen görülecek nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli Selim ilçesi, ... köyünde bulunan 406 parsel sayılı 43.000 m2 yüz ölçümlü taşınmaz belgesizden davacı adına kayıtlı bulunan 271 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak köy orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Selim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,