Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/854 K.2025/873

Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Giresun ili, Güce ilçesi, ... köyünde bulunan 219 ada 13 parsel ve 201 ada 137 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazlar arasında fiiliyatta bulunmayan bir kısmın yol olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek dava konusu tescil harici bırakılan kısımla birlikte 219 ada 13 parsel ve 201 ada 137 parsel sayılı taşınmazların bütün olarak davacı adına tescilini, bu mümkün değilse tescil harici kısmın bu taşınmazlardan birine eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kadastro çalışmalarının hukuka uygun yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli ve tespit bilirkişi beyanları ile davacı adına kayıtlı 201 ada 137 parsel ile 219 ada 13 parsel sayılı taşınmazların bir bütün oldukları halde kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazlara komşu taşınmaz malikleri tarafından, kendilerine ait taşınmazlara ileride yol yapmak amacıyla, davacının rızası ve bilgisi dışında, taşınmazlar arasında mevcut yol olmadığı halde zeminde yol varmış gibi tespit yapıldığının anlaşıldığı,

davalılardan Köy Tüzel Kişiliğini temsilen Köy Muhtarı, kadastro tespit çalışmalarında komşu taşınmaz malikleri tarafından ileride kendi bahçelerine yol götürmek için kadastroda yol bırakıldığını ve bu yönü ile açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, fiiliyatta zeminde mevcut olmayan ancak kadastro tespit çalışmalarında, davacı adına kayıtlı 201 ada 137 parsel ile 219 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar ile yol olarak bırakılan kısmın tek parsel olarak davacı adına tesciline karar verilmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin temyiz talebi Mahkemenin 27.03.2024 tarihli ek kararıyla, kararın 01.06.2015 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, bu nedenle kesinleşme şerhinin ve Mahkemenin ek kararının hatalı olduğunu, diğer yandan dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz talebi üzerine Mahkemece 27.03.2024 tarihli ek kararla davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmişse de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1 hükmü uyarınca "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü uyarınca Mahkemenin gerekçeli kararının davayı takip eden vekile yapılması gerekirken, memura tebliğ yapıldığı anlaşıldığından Mahkemenin 27.03.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Kadastro sonucu, Giresun ili, Güce ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 219 ada 13 parsel ve 201 ada 137 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bu iki taşınmaz arasında kalan ve yol olması nedeniyle tescil harici bırakılan kısmın kendisine ait olduğunu ileri sürerek adına tescil istemiyle dava açmıştır.

3. Mahkemece, yol olarak tescil harici bırakılan kısmın davacıya ait olduğunun ve zeminde yol olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı adına kayıtlı 201 ada 137 parsel ve 219 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar ile yol harici bırakılan kısmın tek parsel olarak aynı adanın son parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

6. O halde; Mahkemece davacı adına kadastro çalışmaları sonucu tescil edilen 201 ada 137 parsel ile 219 ada 13 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebi değiştirilerek hükmen kayıt oluşturacak şekilde dava konusu edilen taşınmaz bölümü ile yeniden davacı adına aynı adanın son parsel numarası ile tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan; ölü kişi adına kayıt oluşturulmaması bakımından, hükümden sonra öldüğü anlaşılan davacının mirasçıları adına tescil kararı verilmek gerekmiştir.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin Mahkemenin 27.03.2024 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile 27.03.2024 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kamu düzeni yönünden kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Fen bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından hazırlanarak Mahkememize sunulan 02.03.2015 tarihli rapor ve krokide, (A) harfi ile gösterilen, kırmızı renge boyalı 846.94 m2 yüz ölçümlü olarak kadastro tespit çalışmaları sırasında yol olarak yapılan tespitinin iptali ile;

davacı adına kayıtlı dava konusu Giresun ili, Güce ilçesi, ... köyü, Yukarı Mahalle mevkiinde kain, 201 ada 137 parselde kayıtlı, 1117.47 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ile aynı yerde kain 219 ada 13 parselde kayıtlı, 8868.87 m2 yüz ölçümlü taşınmazın birleştirilip, kadastroda yol olarak tespit edilen, 846.94 m2 yüz ölçümlü taşınmaza eklenmesi suretiyle, 10833.28 m2 yüz ölçümlü olarak,

aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Fen bilirkişileri ... ... ve ... ...'ın 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide (A) harfiyle gösterilen 846,94 m2 taşınmazın davacı ... mirasçıları adına miras payı oranında tesciline" cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Tirebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,