Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/912 K.2025/1430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; oğlu olan davalı ...'ın kendisinden satış yetkisi de içeren vekaletname aldığını, maliki olduğu dava konusu 465 ada 112 parsel sayılı taşınmazın diğer davalılar ... ve ... tarafından satın alınmak istendiğini ancak teklif ettikleri bedelin düşük olması nedeniyle taşınmazının satılmaması için kesin olarak talimat verdiğini, ancak davalı vekil İmam'ın kendisinin hastanede olmasını fırsat bilerek taşınmazı davalı ...'a, onun da diğer davalı ...'na satış suretiyle devrettiğini, tüm davalıların el ve işbirliği içerisinde olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli kararı ile, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesi 18.11.2024 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 28.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise süresinden sonra sunduğu 12.11.2024 tarihli dilekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından eski hale getirme ve istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 28.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin son gününün 11.11.2024 tarihi olduğu, UYAP evrak işlem kütüğü üzerinde yapılan incelemede ise davacı vekilince istinaf başvurusunun 12.11.2024 tarihinde süresinden sonra yapıldığı,

davacı vekilince UYAP sistemi nedeniyle evrakın geç görüldüğü ve gıda zehirlenmesi nedeniyle tedavi olduğundan bahisle eski hale getirme talebinde bulunulmuşsa da HMK'nın 95. vd. maddeleri gereğince eski hale getirme şartlarının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun süreden reddine dair verilen kararın doğru olduğu belirtilip yasal süre içerisinde istinaf edilmeksizin kesinleşen kararın istinaf edilmesi nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, davacı vekilinin 11.11.2024 tarihinde geçirdiği gıda zehirlenmesi nedeniyle 12.11.2024 tarihli hastane kaydından anlaşıldığı üzere tedavi olduğunu, yine UYAP avukat portalda yaşanan sıkıntı nedeniyle de UYAP sistemine erişilemediğini, eski hale getirme talebinin ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, işin esası yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,