Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/926 K.2025/4643

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ve vekili Av. ......... ile temyiz edilen davacı vekili Av. ........... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş.

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 05.02.2020 tarihli ve 2016/15118 Esas, 2020/622 Karar sayılı kararıyla; taraflara 21.01.2015 tarihli oturumda tanık isimlerini bildirmek üzere kesin süre verildiği ancak davacının tanık isimlerini bildirmediği, bu durumda yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlandığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle temyiz eden davalı ... yönünden davanın reddedilmesi,

..........ye temlik edilen taşınmazın değeri gözetilmek suretiyle ayrı vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi için karar bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme isteği Dairemizin 25.11.2020 tarihli ve 2020/2809 Esas, 2020/6272 Karar sayılı kararıyla reddedilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 26.03.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/274 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden daha önce verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/7488 Esas, 2021/7188 Karar sayılı kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine Dairemizin 09.03.2023 tarihli ve 2022/6705 Esas, 2023/1400 Karar sayılı kararı ile.

02.12.2021 tarihinde kesinleşen Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/123 Esas, 2020/128 Karar sayılı dava dosyasının, eldeki dava dosyası açısından güçlü delil niteliği taşıdığı, iradenin de bölünemeyeceği gözetildiğinde davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm kurulmuş olması hatalı olup anılan bu hususun karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne, Dairemizin 24.11.2021 tarihli onama kararının ortadan kaldırılmasına ve Mahkemenin 26.03.2021 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiş,

bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... bakımından daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... bakımından ise bozma kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; bozma kararlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, ilk bozma kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddedildiğini, bu durumda davalı ... lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu, ancak daha sonraki bozma kararında bu usulü kazanılmış hak göz ardı edilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu kez de Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiğini, davacının bozmaya gerekçe olarak gösterilen güçlü delil niteliğindeki davaya delil olarak dayanmadığını,

sonradan delil olarak dayanılmasına da muvafakat etmediklerini, bozma kararına karşı önceki kararda direnilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın davalı lehine bozulmasını istemiştir.

29.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6460 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin beşinci fıkrasından, 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesinin beşinci fıkrasından ve 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 429. maddesinin üçüncü fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen; ''Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.'' düzenlemesi getirilmiştir.

Belirtilen düzenleme uyarınca dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.