Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/1119 K.2026/1584

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan dava konusu taşınmaz, 1981 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık arazi olarak tescil harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan, bitişiğinde 3 83... , 3 83... ve 3 86... parsel sayılı taşınmazların olduğu yaklaşık 9 dönüm yüz ölçümlü tespit harici alanın taşlık iken 50 yılı aşkın süredir imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini, taşınmazın daha önce taşlık olduğunu ve tarıma elverişli olmadığını ileri sürerek davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; dava konusu taşınmazın iddia edildiği gibi imar-ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmediğini, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına ayrıca teknik bilirkişilerin raporlarına göre krokide (A) harfi ile gösterilen alanın imar-ihyasının dava tarihinden en az 40 yıl öncesinde tamamlandığı ve taşınmazın evvelinden itibaren arpa buğday ekmek suretiyle tarımsal amaçla kullanıldığı, tarıma elverişli arazi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile;

taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlara komşu olmadığı, jeolog bilirkişi raporunda dava konusu alanın güneyi, doğusu ve batısında bulunan dere yataklarının taşınmazın kotunun altında kaldığı ve derenin taşınmaza etkisi olmadığı, taşınmaz etrafında bulunan dere yataklarının ıslah çalışmasının tamamlandığı, ziraat bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanda bahçe tarımı yapıldığı,

çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu (yaşları 10-15-25-35 yaşlarında muhtelif meyve ağaçları) bildirilmiş olup yasal ilanların da yaptırıldığı anlaşılmakla davacı lehine tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-