Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/1199 K.2026/1563

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; vekil kıldığı davalı kardeşi ...'ı gördüğü lüzum üzerine azlettiğini, ancak davalının azilnameyi tebliğ almasına rağmen dava konusu 413 89... parseldeki 5, 12, 13 bağımsız bölümlerdeki payını bilgisi ve rızası dışında davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş; davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 23.01.2024 tarihli dilekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu taşınmazda bina yapımı için davalı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının, yurt dışında yaşaması nedeniyle işlemlerin gerçekleştirilmesi için kendisine vekaletname verdiğini, dava konusu 5, 12... nolu bağımsız bölümler sözleşme gereğince yükleniciye isabet eden yerler olduğundan devredildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmiş, dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesinde tapu iptali-tescil talebinde bulunup tazminat isteğinin bulunmadığı,

davacı vekili her ne kadar yargılama sırasında sunduğu dilekçesinde tapu iptali- tescil davası kabul edilmediği takdirde tazminata hükmedilmesini istemişse de dava dilekçesinde talep edilmeyen tazminat isteğinin daha sonradan davaya konu edilemeyeceği, davacı vekiline tapu maliklerine karşı ayrı bir dava açıp eldeki dava ile birleştirmek üzere ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince bu eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle tapuda maliklerine karşı açılmayan tapu iptali ve tescil istekli davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş,

davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibarıyla dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu, tapu iptali-tescil istekli davanın kayıt maliklerine husumet yöneltilmeden açıldığı,

bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı da verilmeyeceği, davacının tapu iptali ve tescil isteği ile açtığı davada kamilen ıslah yapmak suretiyle usulüne uygun olarak davalı vekile yönelttiği tazminat talebinin de bulunmadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacının adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,