Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/1611 K.2026/2318

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 7 71... parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına istinaden ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiş, kadastro tutanağı 28.02.1974 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekili; davacılar murisi ... 'in dava konusu 7 71... parsel sayılı taşınmazın 860 metrekarelik kısmını bir kısım davalılar murisi ...'den 17.11.1960 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ve o tarihten bu yana söz konusu taşınmaz bölümünün davacıların zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazda çekişme konusu bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; resmi şekil şartlarını taşımayan satış sözleşmesine değer verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça dayanılan adi yazılı satış sözleşmesinin resmi şekil şartlarını taşımaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça 17.11.1960 tarihli satış senedine dayanıldığı,

dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.02.1974 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise kadastro öncesi nedene dayalı olarak 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 04.01.2021 tarihinde açıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, harç hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde davacılar tarafından yargılama sürecinde yatırılan 9.993,99 TL tamamlama harcı göz ardı edilerek fazlaca harç tahsiline hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin temyizi üzerine re'sen yapılan inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine (2) numaralı bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 9.993,99 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 9.549,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine" cümlesi yazılmasına,