Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2026/1750 K.2026/2161

Çivril Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin olup vekalet ücreti temyiz konusu edilmiştir.

Davacı ...; murisi ... ...'ya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1255, 1543, 136, 1104, 1 42... parsel ve 1 69... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanelerinde ... ... yazdığını belirtip tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının öncelikle Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunması gerektiğini, Mahkemece kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli kararıyla; kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece, çekişme konusu 1255 parsel, 1543 parsel, 136 parsel, 1104 parsel, 1 42... parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 1 69... parsel yönünden infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği belirtilerek 1 69... parsel yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 331/3. hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; A.A.Ü.T.'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen düzenlemeler gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirtiğinin düşünülmesi doğru değildir.

Ne var ki anılan yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının; hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,