Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2003/8772 K.2004/1659

ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (3167) Madde 8

ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (3167) Madde 16

"İçtihat Metni"3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Ersin'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Şişli Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.6.2003 tarih ve 2002/898 esas 2003/504 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 23.12.2003 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.

İncelenen dosya içeriği itibariyle; müdahil G. Temizlik Makina ve Mamulleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına, Av. Z. Volkan ve Nazlı Cankuş vekalet veren Ahmet Metin'in şikayet tarihi itibariyle müdahil şirketi temsile yetkili olduğuna dair belgenin dosya içersinde mevcut olmadığı görülmekle birlikte.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Noterlik işlemlerinin şekli" başlıklı dokuzuncu kısmının "Noterlik işlemlerinde uyulması gerekli genel hükümler" alt başlıklı birinci bölümünde yer alan 79. maddesi ile "Vekil, veli, vasi, mümessil ve mirasçı sıfatıyla veya şirket ve dernek gibi tüzel kişiler adlarına noterlik işlemlerini yaptırmak isteyenlerin, sıfat ve yetkilerini ve işlem yapmaya izinli olduklarını bildirir belgeyi göstermekle yükümlü olduklarının" hüküm altına alınmış olması ve aynı Kanun'un 89. maddesi ile vekaletnamelerin noterler tarafından düzenleme şeklinde yapılacağı,

82. maddenin ikinci fıkrası ile de bu şekilde düzenlenmiş hukuki işlemlerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, Bakırköy 26. Noterliği tarafından düzenlenen 17.4.2001 tarihli vekaletnamede, katılan şirket temsilcisi olarak isim ve imzası bulunan Ahmet Metin tarafından, şirketi temsile ilişkin yetki belgesinin ibraz edilmemesi halinde Noterlik Kanunu'nun 79. maddesi gereğince söz konusu vekaletnamenin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, yani, dosya içersindeki vekaletname karşısında, Ahmet Metin'in katılan şirketi temsil etme yetkisinin mevcut olduğunun kabulünde yasal zorunluluk olduğu; yine;

adı geçenin temsil yetkisine yönelik taraflarca yapılmış herhangi bir itiraz da bulunmadığı nazara alınarak tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1- 8.3.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre beklenip, bu süre içersinde çek tutarının ve karşılıksız kalan kısmının %10 tazminatı ve 3167 sayılı Yasa'nın 16/a. maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte ödenip ödenmediği ve 8. maddesine göre düzeltme hakkının kullanılarak hamilin zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sözü edilen yasal süre beklenmeden ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi;

2- 4814 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği takdirde şikayetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3- Kabule göre de;

4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16/3. maddesinde, işlenen suçun niteliğine göre 1 yıl ile 5 yıl arasında belirlenecek bir süre için hesap sahiplerinin ve yetkili temsilcilerinin çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına karar verileceği hususu düzenlendiği halde, çek keşide etmekten yasaklanmasına karar verileceğine dair herhangi bir hüküm öngörülmediği gözetilmeden, sanığın çek hesabı açtırmaktan yasaklanması yerine çek keşide etmekten yasaklanmasına karar verilmesi,