Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2009/2821 K.2014/1601

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (her üç sanık hakkında) Hükümler : Mahkûmiyet (her iki suçtan tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya, Dairemizin 2012/27767 esasında kayıtlı... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/161 esas ve 2012/54 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, isnat edilen suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ya da suç konusu esrara ortak olduğuna ilişkin delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin, diğer sanıklar ... ve ...arasında irtibat sağlayarak, uyuşturucu maddenin alım-satımına aracılık etmek suretiyle, suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Diğer sanık ...'in sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki ifadesinde daha önce sanıktan aldığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı; evinde ele geçirilen 4 gramdan ibaret esrarı ise kullanmak için bulundurduğu kabul edilerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan hüküm kurulduğu gözetilmeden, sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

D) Sanıklar ... ve...hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesine göre, “uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmış olan sanıklar hakkında” hapis cezasına hükmolunmadan sadece “tedavi ve denetimli serbistlik tedbiri” uygulanmasına karar verilmesinin mümkün olduğu, sözü edilen maddede öngörülen seçeneklerden biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlarına bağlı olarak sanıkların tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak “ceza ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin” birlikte uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

E) Sanık ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan kurulan hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmayan sanığın daha önce kullandığını söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte bir madde olarak kabul edilemeyeceği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği gözetilmeden, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan delil bulunmayan sanık hakkında “beraat” yerine “mahkûmiyet” hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,