Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2010/34463 K.2014/2100

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 28.03.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İstihbarı bilgi; duyum, söylenti, tahmin ve varsayıma dayanan, doğruluğu şüpheli bilgidir. Kaynağı belli bir kişiye ya da somut bir olguya dayanmadığı için, istihbarı bilgi delil değildir. Ancak delile ulaşmak için yararlanılacak bir araçtır.

Somut olayda, kolluk görevlilerince yapılan istihbarî çalışmalar sonucu, sanığın İstanbul'dan uyuşturucu madde getirip ...'da satmakta olduğu, 04.07.2008 tarihinde yanında bir kişi olduğu halde özel otomobili ile tekrar ...'a gittiği ve uyuşturucu madde getireceği bilgisi edinilmiştir. Aynı gün... girişinde tertibat alınmış,... yönünden gelen ...yönetimindeki otomobilin durdurulması sırasında, ön sağ koltukta oturmakta olan sanığın bir poşeti eğilerek arka koltuğa koyduğu görülmüştür. Cumhuriyet savcısının arama emri üzerine otomobilde arama yapılmış, arka koltuk üzerinde bulunan poşet içinde "uyarıcı nitelikteki MDMA etken maddesi içeren" 129 adet ve "uyuşturucu ve uyarıcı madde sayılmayan piperazin clorofenil etken maddesi içeren" 36 adet tablet ele geçirilmiştir.

Hakkında herhangi bir işlem yapılmayan... ifadelerinde, sanığı hatır için otomobiline aldığını ve olay hakkında bilgisi bulunmadığını belirtmiştir.

Sanık tüm aşamalarda, suç konusu hapları kullanmak için İstanbul'dan satın aldığını ve oturmakta olduğu ...'ya getirirken yakalandığını söylemiştir.

Sanığın, İstanbul'dan alıp oturmakta olduğu ...'ya getirirken ele geçirilen suç konusu 129 adetten ibaret hapları, savunmasının aksine, kullanma dışında bir amaç için aldığına ve bulundurduğuna ilişkin, istihbarî bilgi dışında delil bulunmadığı halde, sanık hakkında “kullanmak için uyarıcı madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 28.03.2014