Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2011/23971 K.2014/215

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık Hüseyin hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi : Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Açık kimlik bilgileri bilinmeyen ve Kuşadası ilçesinde bulunan F. P. isimli kişiye, Adana ilinden koli içerisinde esrar maddesi geleceğine ilişkin 01.08.2008 tarihinde yapılan ihbar üzerine, ilçede faaliyet gösteren kargo şirketlerinde aynı tarihli yapılan araştırma sonucu, M. Kargo şubesine F. P. adına 02.08.2008 günü kargo geleceği bilgisine ulaşılarak, belirtilen gün kargo şubesi çevresinde tertibat alındığı, F.

P.'ın gelerek adına gelen koliyi teslim alıp, dışarı çıkmasını takiben yakalandığı, koli üzerinde bulunan kargoya ait irsaliyeli fatura incelendiğinde, göndericinin C. K., Seyhan/Adana, ..., alıcının F. P., Kuşadası/Aydın, ..., düzenleme tarihinin 31.07.2008 olarak yazılı olduğu, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen C.

K.'nın 02.08.2008 günü alınan ifadesinde; söz konusu kargo paketini gönderenin kendisi olmadığını, ancak gönderici şahsın numarası olarak kargo paketi üzerinde yazan [TELEFON] numaralı hattın arkadaşı olan H.. S..'a ait olduğunu söylemesi, hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilen F. P.'ın 02.08.2008 günü alınan ifadesinde; suç konusu esrarları [TELEFON] numaralı telefonu kullanan, “Motorcu” lakaplı kişinin, arkadaşı sanık H..

S.. aracılığıyla kargo ile kendisine gönderdiğini, irsaliye faturası üzerinde yazan ... numaranın da Hüseyin'e ait olduğunu beyan etmesi ile 29.10.2008 tarihli araştırma tutanağından anlaşıldığı üzere, F. P.ın ifadesinde geçen “Motorcu” lakaplı kişinin diğer sanık S..

E.. olduğunun tespit edilmesi ve Dairemiz 2012/17643 esasında kayıtlı olup, iş bu dosya ile birlikte incelen Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/206 esas ve 2011/76 karar sayılı dosyasındaki eylem nedeniyle 01.11.2008 tarihinde yakalanan diğer sanık S..

E..'in üst arama tutanağına göre, ... numaralı hattın adı geçenin üzerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu esrarların ele geçirildiği kargo paketi üzerinde yazan ... numaralı telefonun ve diğer sanık Serdal'ın getirdiği paketi gönderenin kendisi olduğunu beyan ederek, kendi suçunu ortaya çıkaran ve diğer sanık Serdal'ın suç ile ilişkisinin ortaya çıkmasına hizmet eden sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, B) Sanık Serdal hakkındaki hükmün incelenmesi : Dairemizin 2012/17643 esasında kayıtlı, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/206 esas ve 2011/76 karar sayılı dosyasının, bu dosya ile birlikte yapılan incelemesi sonucunda; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinde, 01.11.2008 tarihinde evinde yakalanan esrar nedeni ile Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce, diğer sanık Hüseyin'in kargo ile gönderdiği esrarlar nedeniyle de Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılanarak ayrı ayrı cezalandırıldığını beyan ettiği, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davada suç tarihinin 01.11.2008, iddianame tarihinin 25.12.2008;

bu dosyada ise suç tarihinin 31.07.2008, iddianame tarihinin 22.04.2009 olduğu anlaşılmakla, Dairemiz 2012/17643 esasında kayıtlı olup, bu dava dosyası ile birlikte yapılan inceleme sonucunda bozulmasına karar verilen Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/206 esas ve 2011/76 karar sayılı dosyasının, bu dava dosyası ile birleştirilmesi, sanığın fiillerinin tek ya da iki ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesinin gerekmesi,