Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2012/23782 K.2014/1291

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Dosyadaki belge ve bilgilere göre;

1- Sanık M.. H..'ın atılı suçu işlediği iddiasıyla olay yerinde yakalandığı, kolluk görevlilerine E. Y. ait kimlik bilgilerini içeren ehliyeti verdiği ve 10.09.2004 tarihinde tutuklandığı, "E. Y." kimliği ile hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 13.09.2004 tarihli iddianame ile dava açıldığı; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 14.03.2006 tarihinde 2006/4 esas ve 2006/49 karar sayı ile belirtilen suçtan 5237 sayılı TCK uygulanarak 6 yıl 3 ay hapis ve 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün Dairemizce 26.06.2007 tarihinde onanması sonucu kesinleştiği; sanık M.. H.. hakkındaki hapis cezasının aynı sahte kimlikle infazına başlandığı;

2- Gerçek E. Y.'ın müdafii İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne verdiği 31.05.2010 tarihli dilekçesinde, müvekkili E. Y.'ın halen başka bir suçtan hükümlü olduğunu, M..

H..'ın tüm yargılama boyunca gerçek kimliğini gizleyerek müvekkilinin kimlik bilgilerini kullandığını, maddi olayla hiçbir alakası olmayan, mahkeme huzurunda hiç yargılanmayan müvekkilinin mahkûmiyetine hükmolunması nedeniyle; öncelikle infazın durdurulmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi sonucu E. Y. hakkında 22.07.2010 tarihinde infazın durdurulmasına karar verildiği, yargılamanın yenilenmesi üzerine yapılan parmak izi incelemesi sonucu; daha önce yakalanarak tutuklanan ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen kişinin M..

H.. olduğunun belirlendiği ve bu nedenle 19.10.2010 tarihinde 2010/255 esas ve 2010/278 karar sayı ile Edip Yılmaz hakkında 14.03.2006 tarihli kararın iptali ile Edip Yılmaz'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, M.. H.. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

3- Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturma sonucu, daha önce yakalanarak tutuklanan ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen kişinin sanık "M.. H..” olduğunun belirlendiği ve sanık M.. H.. hakkında, aynı suçtan dolayı 17.12.2010 tarihinde tekrar temyiz konusu bu davanın açıldığı; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda, 01.11.2011 tarihinde 2010/381 esas ve 2011/256 karar sayı ile "sanığın mahkûmiyetine" karar verildiği; hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği

Anlaşılmıştır.

B) Temel hukuksal ilkelere göre;

1- Sanıkların iddianame ve kararlara yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkündür.

2- "Ağır nitelikteki hukuka aykırılıklara dayanan" hüküm ve kararların hukuksal geçerliliği bulunmamaktadır.

C) Somut olayla ilgili olarak;

1- İsnat olunan suç nedeniyle yakalanıp tutuklanan, hakkında dava açılan, sorgusu yapılan, yargılama sonucu 14.03.2006 tarihinde mahkûmiyetine karar verilen kişi gerçekte sanık M.. H..'dır. Sanık başkasına ait kimlik bilgilerini kullandığı için iddianame ve kararlara yanlışlıkla E. Y.'ın kimlik bilgileri yazılmıştır. İddianame ile sözü edilen mahkûmiyet hükmündeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkündür.

2- Ağır nitelikteki hukuka aykırılığa dayanan 19.10.2010 tarihli 2010/255-278 sayılı karar “yok hükmünde” olup hukuksal geçerliliği bulunmamaktadır.

3- Sanık hakkında 17.12.2010 tarihli iddianame ile aynı fiil nedeniyle ikinci kez dava açılmıştır.

D) Sonuç:

19.10.2010 tarihli 2010/255-278 sayılı kararın yok hükmünde olduğu; sanık M.. H.. hakkında 14.03.2006 tarihinde 2006/4 esas ve 2006/49 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmünün geçerliliğini koruduğu dikkate alınarak;

1-13.09.2004 tarihli iddianamedeki sanık E. Y.'ın kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin sağlanması, düzeltilen iddianameye karşı sanık M. R.'den diyeceğinin sorulması,

2- Daha sonra;

a) 14.03.2006 tarihli mahkûmiyet hükmündeki sanık M. R.'nin kimlik bilgilerinin düzeltilmesine,

b) Sanık hakkında 17.12.2010 tarihli iddianame ile aynı fiil nedeniyle açılan davanın CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrası gereğince reddine

Karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yeniden mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,