Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/12991 K.2014/1520

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar ... ve ... ile duruşmalı inceleme isteği bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

17.05.2013 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 10.06.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, oybirliğiyle,

B) ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün incelenmesi:

Kayıt malikinin, zaptedilen aracın suçta kullanılacağına dair bilgisi olduğunun tespit edilemeyişi karşısında, olayda iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun kabulüyle aracın sahibine iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, aracı kiralayan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

C) Sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, oybirliğiyle,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sabit olan eyleminin, suç konusu uyuşturucu maddenin diğer sanıklar tarafından nakledilmesi için araç kiralamak suretiyle TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi kapsamında suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğunun ve bu nedenle hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, Üye ... ve Üye ...'in karşıoyları ve oyçokluğuyla,

06.03.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Uyuşturucu madde ticareti yapma konusunda anlaşan tüm sanıklar aralarında yaptıkları işbölümü uyarınca; sanıklar... ve ... eroinin naklinde kullanılan aracın kiralanması işini üstlenmişler, olay günü saat 10.00'da sanık ... adına ... plaka numaralı aracı “birlikte” kiralamışlar, kira sözleşmesinin alt tarafında bulunan boş senedi her iki sanıkta imzalamışlar, bu arada jandarmaya yapılan ihbar üzerine takibe başlanmış,

...Alışveriş Merkezine önce ... plakalı araçla sanıklar... ve ...gelerek çevreyi kontrol etmek amacıyla tedirgin bir şekilde dolaştıkları görülmüş sanık ...'ın kullandığı yanında sanık ...'in bulunduğu... plakalı araç gelmiş yarım saat sonra her iki araçta otoparktan çıkış yapmış, birbirlerini takip ederek gitmişler, 10 dakika arayla... adlı kafeye girmişler, dört sanıkta aynı masaya oturmuş, yaklaşık yarım saat sonra sanıklar ... ve... ..., sanıklar ... ve ... ise... plakalı araçla ayrılmışlar, sanık ... yolda araçtan inmiş, araçlar trafik yoğunluğu nedeniyle bir ara kaybedilmiş,

Kısa bir süre sonra sanık ...'in... plakalı aracın başında tedirgin bir şekilde beklediği; yolun karşı tarafında ise sanıklar... ve ...nin ... plakalı aracın içerisinde bulundukları ve sanık ...'i sürekli takip edip yönlendirdiklerinin görülmesi üzerine yapılan operasyonda... plakalı aracın bagajında net: 34 kilo 138 gr. eroin ele geçirilmiş, bu araçtaki GPRS sisteminden hareketle sanık ...'e ait evde pres makinası v.s. bulunmuştur.

Bu kadar yüksek miktar ve değerdeki eroinin sanık ...'ı olaya katmadan kiralanacak, satın alınacak veya emaneten alınacak bir araçla nakli mümkün iken sanık ...'ın araç kiralayarak olaya girmesi ancak işbirliği ve işbölümü kuralları çerçevesinde açıklanabilir. Aracın müsaderesini önlemek amacıyla kiralama yoluna gidilmesi ise, aracın değeri ile ele geçirilen eroinin değeri arasındaki aşırı orantısızlık dikkate alındığında inandırıcılıktan uzak olduğu kabul edilmelidir.

Sanık ...'ın, sanık ...'in çocuklarını okula götürüp getirdiği şeklindeki savunması ile olay günü sanık ...'den zaptedilen...plakalı aracı ruhsat sahibi ...'ten kiralayan ...'ın “sanık ...'in çocuğunun okula getirilip götürülmesi konusunda anlaştıkları” şeklindeki beyanı dikkat çekicidir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... sonradan ortaya çıkmış biri değildir. Gerek araştırma tutanağı gerekse CD görüntülerine göre ilk takipten itibaren olayda yer alan sanık ... TCK'nın 37. maddesine göre “suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişi” olup Mahkemenin uygulaması isabetli olduğundan ve sanık hakkındaki hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 06.03.2014