Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/13751 K.2014/2094

Temyiz incelemesi, sanık ...müdafiinin isteği nedeniyle ve sanık ... hakkında müdafiinin duruşmaya gelerek talepte bulunması üzerine resen duruşmalı olarak; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, bu sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ...'ın temyiz isteğinin incelenmesi:

26.08.2013 tarihinde tefhim edilen hükmün, süresinden sonra 25.09.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, oybirliğiyle,

B) Sanıklar ...ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Temel hapis ve para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, suç konusu 45246,60 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince üst sınırdan veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen hapis cezalarının miktarları ile tutuklu kaldıkları süreye göre, sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; sanık ...hakkında oybirliğiyle, sanık ... yönünden Başkan Vekili ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla,

27.03.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

27.03.2014 tarihinde saat: 15.15'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda, sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 27.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanık ...'ın, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu

.../...

-3-

maddeye ortak olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiili, diğer sanık Binali'nin teklifi üzerine, adı geçenin suç konusu uyuşturucu maddeyi nakletmesi sırasında, ücret karşılığında sürücü olarak bulduğu ve temyiz isteği süre yönünden reddedilen sanık ... ile birlikte başka bir araçla önden giderek yol kontrolü yapmak ve ayrıca bir telefon hattı alarak Binali'ye vermekten ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanığın cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Açıkladığımız nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına; CMUK'nın 325. maddesi uyarınca bozmadan aynı konumda olan ve temyiz isteği süre yönünden reddedilen diğer sanık ...'ın da yararlanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 27.03.2014