Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/14228 K.2014/1883

2-Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma :sanıklar ... ve ... 3-Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma : Tüm sanıklar 4-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma : Sanık ... hakkında ayrıca, Hükümler : 1-Sanık ... : a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan :Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri b) Diğer suçlar yönünden : Mahkûmiyet 2- Diğer sanıklar : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı, duruşmalı inceleme isteği olmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, oybirliğiyle;

B) Suç işlemek için örgüt kurma suçundan sanık ..., suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan sanıklar ...... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... yönünden Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle;

C) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ..... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Suç konusu toplam 30973,489 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile sanıkların olaydaki konumlarına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanık ... hakkındaki temel hapis cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak, diğer sanıklar hakkındaki temel hapis cezalarının ise üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar...ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ... ve ...yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar...ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, sanık ... yönünden Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle;

D) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Suç konusu toplam 30973,489 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile sanığın olaydaki konumuna göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince sanık hakkındaki temel hapis cezasının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yakalanmasından sonra, diğer sanık ...'in suçla ilgisini açıklayarak, bu sanığın uyuşturucu ile yakalanmasına ve suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmü gereğince cezasından indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmadığından sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, oybirliğiyle;

20.03.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

20.03.2014 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafileri Avukat ... ve Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzlerine karşı, sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluklarında 20.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

( Sanık ... hakkında)

Sanık hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma ve suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilememiş olan sanık ... tüm aşamalarda suçlarla ilgisinin bulunmadığını söylemiştir. Diğer sanıkların, sanığın suçlara iştirak ettiğine ilişkin bir beyanları yoktur.

Sanığın, telefon konuşmaları da değişik anlamlara gelebilecek niteliktedir. Suç konusu eroinle ilgili olduğu konusunda net değildir. İletişimin dinlenmesi koruma tedbirine başvurulmasındaki asıl amaç, maddi delillere ulaşmada araç olarak yararlanmaktır. İçeriğine değişik anlamların yüklenmesi mümkün bulunan telefon konuşmaları, maddi bulgularla desteklenmedikçe mahkûmiyet için yeterli olamaz.

Sonuç olarak, sanık ...'nun atılı suçları işlediğine, diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, somut olgularla örtüşmeyen ve değişik anlamlara gelebilecek telefon konuşmaları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle, hakkındaki hükümlerin bozulması ve sanığın tahliyesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, onama yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 20.03.2014