Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/2500 K.2014/236

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ... hakkındaki çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararına yönelik itiraz üzerine Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 29.05.2012 tarihinde 2012/167 değişik iş sayı ile verilen itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 25.01.2013 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İncelenen dosyadan;

a) Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davası sonunda, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 28.12.2011 tarihinde 2010/2322 esas ve 2011/2393 karar sayı ile sanığın 5941 sayılı Kanun'un 5/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince 6.530 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca çek düzenleme ve çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına hükmedildiği,

b) 03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6273 sayılı "Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"la 5941 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle, lehe olan hükümlerin uygulanması için yapılan değerlendirme sonucu, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 02.03.2012 tarihinde 2010/2322 esas ve 2011/2393 karar sayılı ek karar ile “Mahkemenin 28.12.2011 tarihli hükmünün ortadan kaldırılmasına, sanığın 6273 sayılı Kanun'la değişik 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca sanığın çek düzenleme ve çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına” karar verildiği,

c) Sanık müdafiinin bu karara itiraz etmesi üzerine, Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 29.05.2012 tarihinde 2012/167 değişik iş sayı ile “itirazın reddine” karar verildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Dosya kapsamına göre, müştekinin, suça konu çeki bankaya ibraz ederek karşılıksızdır işlemi yaptıran çek hamili sıfatını taşımadığı, yetkili hamil olmadığı, bu sebeple suça konu karşılıksız çekle ilgili olarak şikayet hakkının müşteki Aytekin Şahin'e ait olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2012 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

20.03.2009 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Kanun’un 16/b maddesinde “16. maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanuni veya akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikâyetine bağlıdır” hükmünün öngörüldüğü; katılan Aytekin Şahin'in şikayet konusu çekte (2). ciranta olarak cirosunun bulunduğu, dolayısıyla şikayet hakkının mevcut olduğu, bu durumda Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2012 tarihli ve 2012/167 değişik iş sayılı kararının doğru olduğu anlaşıldığından;