Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/6163 K.2014/5488

b) Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma (Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) c) Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında) Suç Tarihleri : 30/05/2011, 27/06/2011, 14/07/2011 Hükümler : Mahkûmiyet:

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Sedat ve ... müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının

miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverme isteğinin reddine, Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 14.07.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Sanıklar Sedat, ..., ..., ... ve ... hakkında:

5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; en az üç kişinin devamlı olarak suç işlemek amacı etrafında fiilen birleşmesi, bu kişiler arasında gevşek veya sıkı şekilde hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, yapılanmanın niteliği ile üye sayısı ve araçların amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması, işlenmesi öngörülen suçların konu ve mağdur yönünden somutlaştırılmasının mümkün bulunması, hiyerarşik ilişkiden dolayı oluşumun mensupları üzerinde hakimiyet kuran (korku oluşturan) bir güç kaynağı niteliğini taşıması gerekir.

Örgütün varlığı için suç işlemek amacı etrafında soyut değil fiilî birleşme gereklidir. Örgüt, niteliği itibarıyla devamlılık arz eder. Örgüt yapılanmasında, işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur yönünden somutlaştırılması mümkündür, ancak zorunlu değildir.

Suç işlemek için örgüt kurma, bir somut tehlike suçudur. Bu tür bir örgüt, toplum düzeni ile kamu güvenliği ve barışını tehlikeye sokar. Kamu güvenliği ve barışının bozulması ise, bireylerin güvenli ve barış içinde yaşama haklarını zedeler.

Kişilerin belli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgüt değil, iştirak ilişkisi mevcuttur. İştirak durumunda suç ortaklarının, işlemeyi amaçladıkları suçu konu ve mağdur bakımından somutlaştırmaları gereklidir.

Belirtilen unsurları taşımayan basit oluşumlar örgüt olarak kabul edilemez.

Somut olayda, sanıklar arasında yakın akrabalık ilişkisi dışında, hiyerarşik ilişki bulunduğunu, yapılanmanın mensupları arasında hâkimiyet ve korku oluşturacak boyutta bir güç kaynağı oluşturduğunu ve kanunun amaçladığı ölçüde toplum düzeni ile kamu güvenliği ve barışını tehlikeye soktuğunu kabule elverişli delil mevcut değildir. Sanıklar arasında sadece iştirak ilişkisi bulunmaktadır.

Açıklanan durumlara göre;

a) Unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan, Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma", diğer sanıklar hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) Sanıkların "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu, "suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinin sabit olmadığı" gözetilmeden, cezalarının TCK'nın 188. maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırılması

Yasaya aykırıdır.

Sanıklar hakkındaki hükümlerin "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyorum.

B) Sanık ... hakkında:

Sanık hakkında telefon konuşmaları dışında delil bulunmamaktadır. Telefon konuşmaları ise somut olay ve olgularla örtüşmemektedir. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

Sanık hakkındaki hükmün bozulması ve sanığın salıverilmesi gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 14.07.2014