Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2013/649 K.2014/12996

Mahkeme BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi- Numarası :07/03/2012 – 2012/65 esas ve 2012/86 karar Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Kolluk görevlilerince, K. İlçesi'nin değişik semtlerinde uyuşturucu madde satıldığına ilişkin istihbarî bilgi edinilmesi ve Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine Karacabey Sulh Ceza Hakimliği'nce 23.09.2011 tarihinde “uyuşturucu madde alımı yapmaları ve delil toplamaları” için beş personelin “gizli soruşturmacı” olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilenlerden ikisi tarafından düzenlenen raporlarda sanıktan iki değişik tarihte esrar satın alındığı belirtilmiştir.

Sanığa isnat olunan suçun “örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmemiş olması” nedeniyle, görevlendirilenlerin “gizli soruşturmacı” olarak kabul edilmeleri mümkün değildir.

Bu kişiler adlî kolluk görevlisi ise, kollukla ilgili kanunlar ile CMK'daki hükümlerde yer alan genel yetkileri ve görevleri kapsamında olmak üzere, Cumhuriyet savcısının sözlü veya yazılı emirleri doğrultusunda delil toplayabilirler. Bu durumda statüleri “adlî kolluk görevlisidir”.

Sanık kovuşturma aşamasında, adlî kolluk görevlisi statüsündeki görevliler tarafından düzenlenen 12/10/2011 tarihli ilk tutanağa itiraz etmiş ve görevlilere o tarihte uyuşturucu madde satmadığını söylemiştir.

CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir” hükmü uyarınca, olayda “gizli soruşturmacı” sıfatıyla görev yapanlar “adlî kolluk görevlisi” ise bu iki görevlinin tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tartışılarak belirlenmesi zorunludur.

Açıklanan durumlar karşısında;

1- Gerekçeli kararın başlığında suç tarihlerinin “12/10/2011 ve 01/11/2011” yerine “01/11/2011” olarak yazılması,

2- Sanık hakkında düzenlenen tutanaklarda, 12/10/2011 ve 01/11/2011 tarihlerinde gizli soruşturmacılara esrar sattığının belirtildiği, ancak sanığın görevlilere sadece 01/11/2011 tarihinde esrar sattığını kabul ederek, 12/10/2011 tarihinde suç konusu esrarı satmadığını söylemesi karşısında; bu tutanağı düzenleyenlerin "adlî kolluk görevlisi" olup olmadıklarının belirlenmesi, "adlî kolluk görevlisi" iseler 12/10/2011 tarihli olayla ilgili tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak, sanığın bu tarihte görevlilere uyuşturucu madde verip vermediği belirlendikten sonra zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, bu madde uyarınca sanığın cezasının artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Başkan Vekili 'nın değişik gerekçesi ve oybirliğiyle, 25/11/2014 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Kolluk görevlileri alıcı rolüne girip kısa aralıklarla sanıktan iki kez esrar almışlardır. Dairemizin 2014/4996-9098 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçemde belirttiğim nedenlerle; sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, sanık hakkındaki hükmün belirtilen değişik gerekçeyle bozulması gerektiği kanısındayım. 25.11.2014