Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/1009 K.2014/2531

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanıklar ..., ... ve ..... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz isteklerinin incelenmesi :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'in ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 21.10.2013, 13.01.2014 ve 13.02.2014 havale tarihli dilekçeleriyle, sanık ...'in 05.12.2013 havale tarihli dilekçesiyle, sanık ...'ın da 03.01.2014 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteklerinden vazgeçmeleri nedeniyle, hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, oybirliğiyle,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Üye ...'ün TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla,

C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanığın 05.11.2012 tarihinde gizli soruşturmacıya 1 adet uyuşturucu madde içeren tablet sattığı sabit ise de ikinci bir eylemi tesbit edilemediği gibi diğer sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden; sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen, gizli soruşturmacıya satmaya çalıştığı uyuşturucu maddenin de ele geçirilememesi nedeniyle uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği, savunmalarının aksine diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ya da suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisinin bulunduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle

10.04.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir". Kolluk görevlilerinin, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelileri suç işlemeye yönlendirmesi kabul edilemez.

Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen" "adil yargılama" hakkı ihlal edilmiş olur.

Gizli soruşturmacıların 05.11.2012 tarihinde sanıktan 15 TL karşılığı 1 adet uyuşturucu madde satın almaları üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen daha sonra sanıktan tekrar uyuşturucu madde almaları hem gereksizdir hem de görevleri kapsamında değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu değildir.

Görevlilerin sanıktan ikinci kez esrar alması, açıkladığım nedenlerden dolayı ayrı suç oluşturmayacağından, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanamaz.