Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/14238 K.2015/344

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında... Çocuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 05.11.2010 tarihinde 2010/856 esas ve 2010/698 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 27.10.2014 tarihinde 2012/17763 esas ve 2014/11751 sayılı karar ile hükmün "onanmasına " karar verilmiştir Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

5271 sayılı CMK.nın 324. maddesinin 2. fıkrasında "yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği hüküm ve kararda gösterilir." hükmü uyarınca kararda açıklama yapılması doğru ise de, zorunlu müdafilik ücretinin sanığa yükletilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Zira, sanık suç tarihinde 18 yaşından küçüktür ve CMK'nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine müdafii atanması yasal zorunluluktur ve mahkemece vekaletnameli müdafii bulunmayan sanık yönünden bu zorunluluk yerine getirilmiştir.

Diğer taraftan Anayasamızın "Milletlerarası Andlaşmaları Uygun Bulma" başlıklı 90. maddesi açık hükmüne göre iç hukuk hükmündedir ve maddenin son fıkrası hükmü uyarınca kanunun üzerindedir.

Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6. maddesinin 3. maddesinin c fıkrasında "Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir avukatın yardımından yararlanmak ve eğer avukat tutmak için mali olanaklardan yoksunsa ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek" şeklinde yapılan düzenleme karşısında dosya kapsamına göre, maddi gücünün yerinde olmadığı anlaşılan sanığa atanan zorunlu müdafiinin ücretinin sanıktan tahsiline ve yargılama giderine dahil edilmesine yasal imkan bulunmamaktadır.

İtiraz sebebi dikkate alındığında, CMK'nın 324/4 fıkrasına 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen hüküm uyarınca geriye kalan miktar terkin edilecek rakamın altında kaldığından hazine üzerinde bırakılmalıdır. Bu nedenle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Zorunlu müdafilik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin, ödeme gücü bulunmayan çocuk sanığa yükletilmesi yasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 27.10.2014 tarihli 2012/17763 esas ve 2014/11751 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mali olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünde yer alan "... gereğince 1 avukatlık ücreti 254 TL" ibaresinin çıkarılması; aynı bölümdeki "279" rakamının "25" olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.